Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3678/2020
09 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Папина Артёма Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Папину Артему Андреевичу к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папин А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 07 ноября 2019 года по вине водителя Насонова Н.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Nissan Cedric" рег. знак N. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере - 89 200 рублей, претензия истца о доплате исходя из результатов организованной им независимой оценки оставлена без удовлетворения. 03 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 17500 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 223832 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Папин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, не отражает реальный размер причиненного ему ущерба, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что эксперт, не известив Папина А.А., выполнил судебную экспертизу, не осмотрев поврежденное транспортное средство. Выражает не согласие с выводом эксперта об отсутствии на автомобиле "Nissan Cedric" повреждений решетки радиатора, других сопряженных с фарой правой деталей, которые могли передать ударную нагрузку к корпусу фары; а также с установленной экспертом маркировкой фары головного света.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смольяниновой С.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, показания эксперта Шлыкова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 ноября 2019 года в 14 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Chevrolet Niva" рег. знак N под управлением Насонова Н.Л. и "Nissan Cedric" рег. номер N под управлением собственника Папина А.А., в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водительНасонов Н.Л., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, за что постановлением должностного лица ГИБДД от07 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ВинаНасонова Н.Л. подтверждается, в частности, административным материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.
Судом также установлено, что 29 ноября 2019 года Папин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик29 ноября 2019 года осмотрел автомобиль истца и организовал независимую техническую экспертизу.
С учетом результатов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер ущерба с учетом износа в размере 89 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения N.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Cedric" рег. номер N с учетом износа составила 343807 рублей.
27 января 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение <данные изъяты>" N от 20 января 2020 года.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
До предъявления иска в суд истец Папин А.А. 20 февраля 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о доплате суммы страхового возмещения в размере 241 332 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей и неустойки - 381 рубля 75 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 02 апреля 2020 года требования Папина А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Папина А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17500 рублей.
Согласно платежному поручению N 26603 от 03 апреля 2020 года во исполнение указанного выше решения истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 17500 рублей.
Не согласившись с размером недоплаты страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Для устранения возникшего спора об объеме полученных повреждений автомобиля истца и размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Шлыкову Д.В.
Согласно выводам экспертного заключения N .3, 13.4 от 28 сентября 2020 года основной комплекс повреждений транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак A 640 ТМ 123 - соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В результате 07 ноября 2019 года могли быть получены повреждения автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак A 640 ТМ 123, локализованные в левой передней боковой и левой передней угловой части кузова. Стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак A 640 ТМ 123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 181900 рублей без учета износа и 98600 рублей с учетом износа. До аварийная стоимость автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак A 640 ТМ 123, составляет 475200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак A 640 ТМ 123 не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его до аварийную стоимость.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 28 сентября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта об отсутствии на автомобиле "Nissan Cedric" повреждений решетки радиатора, других сопряженных с фарой правой деталей, которые могли передать ударную нагрузку к корпусу фары; а также с установленной экспертом маркировкой фары головного света, опровергаются заключением судебной экспертизы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 подтвердил выводы заключения и пояснил, что истец Папин А.А. извещался о необходимости предоставить автомобиль "Nissan Cedric" на осмотр эксперту, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с указанием о получении Папиным А.А. 09.08.2020 г. данного извещения. Однако с даты получения извещения (09.08.2020 г.) до момента окончания проведения экспертизы (28.09.2020 г.) автомобиль предоставлен не был. При определении стоимости замены фары левой в сборе учитывалась стоимость фары левой галоген в соответствии с маркировкой на поврежденной фаре. Доказательств того, что были установлены на автомобиле фары ксенон, материалы дела не содержат. (л.д. 20 т.2). При определении стоимости восстановительного ремонта комплектность автомобиля устанавливалась исходя из индивидуального идентификационного номера транспортного средства.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что при определении стоимости замены фары левой в сборе экспертом неверно определена стоимость как фары левой галоген при том положении, что на транспортном средстве истца подлежат установлению фары ксенон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт устанавливал комплектность.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что при замене фары передней левой подлежала применению запасная часть с иным номером, нежели определено экспертом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Результаты представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника Коршунова Н.А. не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что при проведении экспертизы эксперт не установил комплектность автомобиля и неправильно определилстоимость заменяемых запчастей, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Папина Артёма Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
