Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3678/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
06 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Довгого Вадима Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Довгого Вадима Валентиновича к ООО "Сеть Связной" филиал "Центральный", ООО "КомпьюЛинк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Довгий В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сеть Связной" в лице филиала "Центральный", ООО "КомпьюЛинк" о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что 22.10.2017 г. им в торговой точке по адресу: <адрес> был приобретен смартфон IPHONE APPLE 8 за 63 506 руб., в цену товара была включена стоимость услуги "Гарантия+ (2-ой и 3-ий год"), 04.12.2018 г. он сдал приобретенный товар на гарантийный ремонт, так как в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в работе смартфона - перестал работать динамик, не стало слышно собеседника. 06.03.2019 г. ему сообщили в торговой точке, что телефон не отремонтирован. 12.03.2019 г. он позвонил на горячую линию, где было сообщено о получении всей необходимой информации в торговой точке. Телефон возвращен не был. Претензия была вручена ответчику 20.03.2019 г. Таким образом, ответчики не исполнили обязанность по проверке качества телефона в период действия соглашения о постгарантийном обслуживании, и не уведомили его в соответствии с условиями соглашения о невозможности выполнить работы и о готовности смартфона к выдаче. Эти действия нарушили его права потребителя, лишили его возможности незамедлительно принять телефон для самостоятельного ремонта и последующего пользования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Довгого В.В. и его представителя по устному заявлению Лисину М.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности Болдыревой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его неправильным и не основанным на материалах дела и нормах закона.
Из дела видно, что 22.10.2017г. истцом в салоне сотовой связи " Сеть Связной" по адресу: <адрес> был приобретен смартфон IPHONE APPLE 8 Plus, стоимостью 53 614 рублей, сроком гарантии 1 год (л.д.8).
22.10.2017г. между истцом и ООО "КомпьюЛинк" было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании указанного смартфона IPHONE APPLE 8 Plus, по условиям которого ООО "КомпьюЛинк" действует в лице агента ООО "Евросеть-Ритейл" (после переименования - ООО "Сеть Связной") и предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание в виде ремонта товара сроком гарантии с 22.10.2018г. по 22.10.2020г.
Пунктом 5.2. указанного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить ремонт как можно в более короткий срок. Срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон при приеме товара в ремонт.
04.12.2018г. истцом был передан смартфон в ООО "Сеть Связной" для проведения постгарантийного обслуживания, о чем составлена и выдана истцу квитанция.
Согласно квитанции ООО "Сеть Связной" от 04.12.2018г. устранение недостатков осуществляется в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно (п.6.3. Сертификата).
Пунктом 6.8. предусмотрено, что клиент дает согласие о том, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи, будет уведомлен по указанному в пункте 2 настоящей квитанции контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона Компании или посредством СМС уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонить по телефону горячей линии (л.д.13).
Таким образом, исходя из содержания условий Сертификата о постгарантийном обслуживании от 22.08.2017г. следует, что ООО "КомпьюЛинк", действующее как агент ООО "Сеть Связной", обязалось в случае возникновения в телефоне неисправности провести проверку качества товара и в случае отсутствия повреждений, перечисленных в п.4.4., в том числе вызванных вследствие нарушения клиентом условий и правил, изложенных в инструкции по эксплуатации, правил транспортировки, хранения, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, осуществить его ремонт.
В случае необходимости возврата смартфона ООО "Сеть Связной" обязано уведомить истца по указанному в пункте 2 указанной квитанции контактному номеру телефона посредством звонка сотрудника торгового салона Компании или посредством СМС уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи.
Как следует из уточненного иска и объяснений истца Довгого В.В., после сдачи телефона в салон, надлежащую проверку качества, подобную которой провел позднее в ходе судебного разбирательства судебный эксперт, ответчик ООО "КомпьюЛинк" в соответствии с условиями соглашения о постгарантийном ремонте, не провел, своевременно смартфон не возвратил в салон, ответчик ООО "Сеть Связной" об отказе в ремонте и возможности выдачи смартфона истцу в установленный соглашением срок не сообщил. По окончании установленного соглашением срока для проведения ремонта, 25.02.2019г. он обратился в салон ООО "Сеть Связной", куда был сдан телефон, где ему сообщили, что телефон в салон не поступал и ему необходимо ждать. 06.03.2019г. истец позвонил по горячей линии ООО "Сеть Связной", где ему пояснили, что телефон месяц назад был возвращен из ремонта в торговую точку. В тот же день истец обратился в салон, где ему сообщили, что смартфон не отремонтирован по неизвестным им причинам. 12.03.2019г. по горячей линии истец узнал, что необходимую информацию о ремонте телефона он должен получить в торговой точке.
Оснований не доверять объяснениям истца о том, что по истечении установленного соглашением срока смартфон в салон не был возвращен, о причинах отказа в ремонте ему не сообщили, у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Истец сообщал о своих действиях в претензии ответчику, в ответе такие действия истца ответчиками не опровергались. При этом, ответчик ООО "КомпьюЛинк" не провел надлежащую проверку качества телефона, которую он должен был провести перед решением о ремонте смартфона, ООО "Сеть Связной" в соответствии с условиями соглашения, указанными в квитанции, не уведомлял истца о результатах проверки качества, о возможности получения телефона в салоне.
Таким образом, доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчиками не представлено.
Таким образом, истец во исполнение условий соглашения о ремонте пытался самостоятельно получить информацию о произведенной проверке качества и о решении о ремонте и возможности получить смартфон, однако ответчиком ООО "Сеть Связной", который принимал у потребителя смартфон, направлял его в ООО "КомпьюЛинк" на проверку качества и на ремонт, вопреки своим обязанностям, предусмотренным квитанцией ООО "Сеть Связной", достоверно и своевременно указанная информация не была доведена до потребителя.
Одновременно с этим, ООО "КомпьюЛинк" не установило характер и причины возникших неисправностей товара в установленный соглашением срок, не обеспечило возможность своевременного получения смартфона потребителем для самостоятельного ремонта.
При таких обстоятельствах, каждым из ответчиков не были оказаны истцу как потребителю надлежащие услуги, предусмотренные соглашением по постгарантийному ремонту проданного товара(ООО "КомпьюЛинк"), а также соглашением об информировании клиента о возможности принять смартфон(ООО "Сеть Связной"). Установленные действия каждого из ответчиков привели к тому, что истец не был осведомлен и был лишен возможности в установленные соглашением сроки принять товар и самостоятельно организовать ремонт для последующего использования смартфона. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиками нарушены права потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг и предоставлением информации в рамках соглашения о постгарантийном ремонте товара, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "КомпьюЛинк" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с ответчика ООО "Сеть Связной" - 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом действий каждого из ответчиков, приведенные выше: ООО "КомпьюЛинк" - не проведение надлежащей проверки качества, которая предшествует решению о проведении или не проведении ремонта смартфона в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании, что привело к несвоевременному возврату смартфона в салон, а также последующему выяснению причин неисправности путем проведения судебной экспертизы; ООО "Сеть Связной" - не уведомление потребителя о возможности получения смартфона для самостоятельного ремонта, отказ в предоставлении надлежащей достоверной информации о местонахождении смартфона и сроках выдачи при самостоятельном обращении истца. Данный размер компенсации, исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца, объема нарушенных прав истца, конкретных обстоятельств дела является разумным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, 20.03.2019г. Довгий В.В. обращался к ответчику с претензией (л.д.14-15) в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что требования истца ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца штраф в размере 1 000 руб. (2000 руб. :2), с ответчика ООО "КомпьюЛинк" - 1500 руб. (3000 руб. :2).
Правовых оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств спора не усматривает.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в указанном размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Довгого Вадима Валентиновича с ООО "Сеть Связной" компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.
Взыскать в пользу Довгого Вадима Валентиновича с ООО "КомпьюЛинк" компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Довгого Вадима Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
