Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3678/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при помощнике судьи Рюмине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АСК "РОСМЕД" по гражданскому делу N 2-394/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смыслова В.А. к АО "АСК "РОСМЕД" о взыскании задолженности по заработной плате, и частично удовлетворены встречные исковые требования АО "АСК "РОСМЕД" к Смыслову В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и признании его неподлежащим применению.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Смыслов В.А. обратился во Всеволожский городской суд к ООО "АСК "РОСМЕД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "АСК "РОСМЕД" в качестве <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор <адрес>, которым была установлена его заработная плата в размере <данные изъяты>. с выплатой <данные изъяты> числа текущего месяца и <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, согласно которому повышен размер заработной платы до <данные изъяты>., однако, вопреки условиям дополнительного соглашения, за указанный период заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, всего за указанный период выплачено <данные изъяты>., вместо положенных <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Заочным решением Всеволожского городского суда от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.
Определением Всеволожского городского суда от 11 июня 2019 года отменено заочное решение.
Ответчиком в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подан встречный иск к Смыслову В.А. о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой и признании договора не подлежащим применению.
В обоснование встречных исковых требований указало, что увеличение размера заработной платы противоречит размеру оплаты труда, установленному штатным расписание организации, повышение заработка не обоснованно и явно экономически не целесообразно с учетом негативных финансовых результатов ООО "АСК "РОСМЕД" (убыток Общества по результатам ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дополнительное соглашение не зарегистрировано в ООО "АСК "РОСМЕД", экземпляр данного дополнительного соглашения отсутствует у работодателя.
Представитель ответчика полагает, что со стороны истца и бывшего генерального директора АО "АСК "РОСМЕД", полномочия которого были досрочно прекращены, при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о повышении размера оплаты труда было допущено злоупотребление правом, поскольку оба осознавали факт отсутствия необходимого для повышения заработной платы фонда оплаты труда, а также осознавали несоответствие такого решения о повышении заработка локальным актам организации, понимали, что их действия причиняют вред Обществу. Представитель ответчика полагает, что дополнительное соглашение на основании ст.174 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, заключенной в ущерб интересам юридического лица.
Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по иску об оспаривании дополнительного соглашения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Признано не подлежащим применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "АСК "РОСМЕД" и Смысловым В.А.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Взыскана с АО "АСК "РОСМЕД" в пользу Смыслова В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Смыслова В.А. отказано.
АО "АСК "РОСМЕД" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске Смыслова В.А. отказать. В обоснование жалобы указало, что суд необоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания договора недействительным. Судом неправильно дано толкование норм материального и процессуального права. Судом необоснованно были частично удовлетворены исковые требования Смыслова В.А., поскольку согласно представленным справкам о выплаченной истцу заработной плате, ему она была выплачена в полно размере исходя из ее размера <данные изъяты> руб., истцом не было представлено доказательств, что заработная плата исходя из ее размера <данные изъяты> руб. не выплачена или выплачена не в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "АСК "РОСМЕД" в качестве <данные изъяты>
По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты> числа текущего месяца и <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, согласно которому с 01 ДД.ММ.ГГГГ повышен размер заработной платы истца до <данные изъяты> руб.
Приказом АО "АСК "РОСМЕД" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>).
Согласно представленных ответчиком расчетных листков о выплате истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ Смыслову В.А. начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета его оклада в размере <данные изъяты> руб., что также следует из справки о доходах физических лиц.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части удовлетворения требований Смыслова В.А.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части не подлежащим применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, исходя из положений ст. ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условий локального нормативного акта работодателя об оплате труда работников, а также трудового договора сторон, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплат, принимая во внимание, что в результате изменения ответчиком должностного оклада работнику по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании размер заработной платы истца не изменился, при этом наличие внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО "АСК "РОСМЕД" на момент запланированного прежним руководством увеличения истцу заработной платы; подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада истцу произведено без учета реально сложившейся ситуации в АО "АСК "РОСМЕД" в виде имеющихся убытков за отчетный период.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом, а также удовлетворение встречных требований по иску о признании не подлежащими применению в силу недействительности дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции указал, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения гражданского законодательства о недействительности сделки.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку в силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Учитывая, что заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой злоупотребление правом, данное соглашение следует признать недействительным и не подлежащим применению.
Также судебная коллегия полагает, являются обоснованными доводы жалобы ответчика, что судом необоснованно были удовлетворены требования Смыслова В.А. по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд руководствовался заявлениями истца, изложенными в исковом заявлении о размере полученной им заработной плате. При этом истцом не были представлены доказательства не выплаты ему заработной платы за указанный период из расчета его заработка в размере 32000 руб.
Судом первой инстанции необоснованно не были приняты представленные ответчиком справки о доходах физических лиц, из которых следует размер начисленной истцу заработной платы, без вычета подоходного налога, а также расчетные листки, из которых следует, какие выплаты и в каком размере были произведены истцу в указанный период. Согласно исковому заявлению, истцу выплачивалась заработная плата из расчета его заработка в размере <данные изъяты> руб., что им не оспаривалось, такой же размер заработной платы истцу выплачивался и до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в указанной части и в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "АСК "РОСМЕД" и в части удовлетворенных требований Смыслова В.А.. Вынести в данной части новое решение.
Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенное между Смысловым В.А. и АО "АСК "РОСМЕД".
В удовлетворении исковых требований Смыслова В.А. к АО "АСК "РОСМЕД" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
