Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3678/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3678/2019
10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя ответчика - Беличенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кияшко Р. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кияшко Р. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Адрия",
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Кияшко Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Кияшко Р.В. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,01 га, зарегистрированный Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" ДД.ММ.ГГГГ под N (далее - договор). Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не выполнены, истец просит в принудительном порядке взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2019 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, удовлетворены. С Кияшко Р.В. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 021,57 рублей, пени в сумме 37 602,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 740, 29 рублей, всего 173 364, 85 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Кияшко Р.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик Кияшко Р.В. в 2013 году обратился в Севастопольский городской Совет с ходатайством о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невозможностью использовать земельный участок по его целевому назначению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский городского Совет сообщил Кияшко Р.В. о решении постоянной комиссии поддержать его ходатайство о расторжении договора аренды. Согласно письму Управления по вопросам земельных отношений Севастопольского городского Совета, Кияшко Р.В. не имеет возможности использовать арендуемый земельный участок в связи с его использованием ООО "Адрия", которое в 2000 году заключило с Севастопольской городской государственной администрацией договор на право пользования землей. Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка с Кияшко Р.В. в 2007 году, на арендуемый участок уже имелись права третьих лиц, о чем не было указано в договоре аренды. Кроме того, суду первой инстанции не дал оценку заключению кадастрового инженера Ридько Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок полностью застроен зданием, на месте обозначенным как торговый центр "Адрия".
В судебное заседание не явились истец Депратамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ответчик Кияшко Р.В., представитель третьего лица ООО "Адрия", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Кияшко Р.В. воспользовался правом н ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица возвращена с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям не соответствует.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Обосновывая данный вывод, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Кияшко Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции, строительства и обслуживания магазина с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: <адрес>
Договор аренды заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров, утвержденной решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 2% от нормативной денежной оценки земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.2 договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участков согласно расчету составляет: на период строительства: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> грн.; на последующий период: <данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты> грн.
Согласно пункту 4.4 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2.5, определенный в соответствии с Методикой, и применяющийся до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного договором, но не более 10% нормативной денежной оценки.
Согласно пункту 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность согласно закону и настоящему договору (пункт 13.8 договора).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка, обращения ответчика начиная с 2011 года к арендодателю о невозможности пользования земельным участком по основаниям его нарушенного права на пользования земельным участком со стороны ООО "Андрия", а также расторжения договора и возврата земельного участка по соответствующему акту приема-передачи, в период за который истец просит взыскать задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ответчик Кияшко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством к арендодателю Севастопольского городскому Совету о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с объективной невозможностью его использования по целевому назначению (л.д.58)
Севастопольский городской Совет письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Кияшко Р.В. о направлении его заявления на рассмотрение постоянной комиссии Севастопольского городского Совета (л.д. 56).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ NК-5843/1 Севастопольский городской Совет сообщил Кияшко Р.В. о решении постоянной комиссии Севастопольского городского Совета поддержать указанное ходатайство о расторжении договора аренды (л.д. 57).
В материалах дела имеется проект решения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Кияшко Р.В. (л.д.141).
Согласно письму Управления по вопросам земельных отношений Севастопольского городского Совета, предприниматель Кияшко Р.В. не имеет возможности использовать арендуемый земельный участок в связи с его использованием ООО "Адрия", а также разъяснено, что на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Адрия" передан земельный участок, площадью 1022 кв. м., в который входит также и арендуемый Кияшко Р.В. земельный участок. ООО "Адрия" предложено в добровольном порядке отказаться от части земельного участка, однако ООО "Адрия" не отказалось от части земельного участка.
Согласно договору на право временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "Адрия" на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Адрия" передан земельный участок, площадью 1022 кв. м для строительства сервисно-торгового центра (л.д. 88).
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка с ответчиком Кияшко Р.В. в 2007 году, на арендуемый участок уже имелись права третьих лиц, однако об этом не было указано в договоре аренды, заключенного с Кияшко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора на право временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адрия" в 2010 году был выстроен сервисно-торговый центр, в том числе застроен земельный участок, арендуемый Кияшко Р.В., сервисно-торговый центр принят в эксплуатацию, что подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 2010 года (л.д. 84).
В 2011 году в сервисно-торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, оформлены права на помещения третьих лиц, что подтверждается правоустанавливающими документами: Свидетельствами на сервисно-торговые помещения и договорами купли - продажи (л.д.100-130).
Согласно материалам дела нежилое здание - сервисно-торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, имеет площадь 4141 кв.м, статус "ранее учтенный", что подтверждается кадастровым паспортом на нежилое здание (л.д. 55, 71-87).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.
Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Согласно заключению кадастрового инженера Ридько Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> полностью застроен зданием, на местности обозначенным как торговый центр "Адрия". Были определены фактические границы здания, которое налагается на рассматриваемый участок (л.д.160-161)
Кроме того, в материалах дела имеется схема спорного земельного участка и здания сервисно-торгового центра "Адрия", согласно которой спорный земельный участок полностью застроен зданием сервисно-торгового центра "Адрия" (л.д.168).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (помещения сервисно-торгового центра) зарегистрировано за третьими лицам (л.д.101-130).
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о взыскании с ответчика Кияшко Р.В. задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Кияшко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался с ходатайством о расторжении договора аренда земельного участка в связи с невозможностью его использования по целевому назначению и Севастопольский городской Совет поддержал указанное ходатайство, что подтверждается письмом и проектом решения о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кияшко Р. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка