Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года частную жалобу Шарафеева Наиля Габтынуровича на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым с Шарафеева Наиля Габтынуровича в пользу Коршуновой Ксении Александровны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Коршунова Ксения Александровна (далее - Коршунова К.А., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шарафеева Наиля Габтынуровича (далее - Шарафеев Н.Г.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных ею в качестве ответчика при рассмотрении иска о разделе долговых обязательств бывших супругов, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных ею в связи с необходимостью возмещения судебных расходов.
В судебном заседании Коршунова К.А. заявление поддержала.
Шарафеев Н.Г. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шарафеев Н.Г. просит определение отменить, указав, что дело не является сложным, объем оказанных услуг равен трем судебным заседаниям, следовательно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 марта 2018 года принят отказ Шарафеева Н.Г. от иска к Коршуновой К.А. в части требований о взыскании с нее денежной суммы в размере 79 555,14 рублей в счет исполнения обязательств по уплате общего долга по кредитному договору. Производство по делу в данной части прекращено.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2018 года исковые требования Шарафеева Н.Г. к Коршуновой К.А. о признании общим долгом супругов обязательство по кредитному договору от 6 мая 2013 года, заключенному между Шарафеевым Н.Г. и ПАО "АК БАРС" БАНК"; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 52 340 рублей, уплаченной истцом в счет погашения общего долга по данному кредитному договору за период с 11 апреля 2016 года по 10 января 2017 года; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 49 910 рублей, уплаченной истцом в счет погашения общего долга по данному кредитному договору за период с 11 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года; о разделе суммы общего долга по кредитному договору от 6 мая 2013 года; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 837,90 рублей - оставлены без удовлетворения.
Ответчиком Коршуновой К.А. 2 мая 2017 года был заключен договор о ведении дела с Байкузиной А.В., согласно которому заказчик Коршунова К.А. поручает, а исполнитель Байкузина А.В. принимает на себя обязательство оказать за плату заказчику комплекс юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением иска Шарафеева Н.Г. к заказчику о разделе долговых обязательств, возникших в период брака. Вознаграждение за оказание услуг по договору от 2 мая 2017 года составило 20 000 рублей, которое уплачено заказчиком в день заключения договора.
Согласно материалам дела, Байкузина А.В. представляла интересы доверителя в суде первой инстанции: участвовала в судебных заседаниях 24 мая 2017 года, 29 марта 2018 года, 14 мая 2018 года.
Кроме того, 4 марта 2019 года между Коршуновой К.А. и Байкузиной А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов с Шарафеева Н.Г., понесенных заказчиком в связи с рассмотрением иска Шарафеева Н.Г. к заказчику о разделе долговых обязательств, возникших в период брака, в Индустриальном районном суде г. Ижевска и представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением данного заявления.
Вознаграждение за оказание услуг по договору от 4 марта 2019 года составило 5 000 рублей, которое уплачено заказчиком в день заключения договора.
Поскольку производство по делу было прекращено в части в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, то есть Шарафеев Н.Г. добровольно отказался от реализации своего субъективного права, а в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шарафеева Н.Г. в пользу Коршуновой К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в частной жалобе не согласен с размером судебных расходов, определенных судом к возмещению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Определение размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для изменения определенного судом размера расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов (2 000 рублей) судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Байкузиной А.В. юридической помощи, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, изменив обжалуемое определение в части общего размера расходов с 22 000 рублей на 17 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных с Шарафеева Наиля Габтынуровича в пользу Коршуновой Ксении Александровны расходов по оплате услуг представителя до 17 000 рублей.
Частную жалобу Шарафеева Наиля Габтынуровича удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка