Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Алейниковой С.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диденко В.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2019 г. по иску Понятиной Инны Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Диденко Виктору Семеновичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя истца Понятиной И.И. - Тарасенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понятина И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 г. по вине водителя Диденко В.С.,. принадлежащему ей автомобилю Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Понятина И.И. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Указанный случай признан страховым, ей выплачено страховое возмещение в размере 28 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Авто Бон", согласно предварительной калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N, составила 86 558 руб. 90 коп.
20 декабря 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 58 558 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" и Диденко В.С. расходы, необходимые для ремонта автомобиля в размере 58 558 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2019 г. исковые требования Понятиной И.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Диденко В.С. в пользу Понятиной И.И. денежные средства, необходимые для проведения ремонта транспортного средства, в размере 58 144 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 1944 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований Понятиной И.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Диденко В.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств.
Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, указанной в статье 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей 400 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Понятина И.И., представитель истца Курзина О.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ответчик Диденко В.С. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 г. на 93 км Киевской трассы М3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N, под управлением Селедцова И.В., принадлежащего Понятиной И.И. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением Диденко В.С.
Виновником указанного ДТП был признан водитель Диденко В.С.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N N.
Понятина И.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой. По направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства ООО "АЭНКОМ" от 20 ноября 2018 г.
Согласно заключениям ООО "АЭНКОМ" от 23 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 21300 руб.; утрата товарной стоимости - 7114 руб.
5 декабря 2018 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 28414 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к официальному дилеру Хюндай ООО "Авто Бон", согласно предварительной калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N, составила 86558 руб. 90 коп.
Направленная истцом в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" денежных средств, необходимых для проведения ремонта транспортного средства истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Установлено, что заключение ООО "АЭНКОМ" от 23 ноября 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N составлено с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При этом, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена ООО "Авто Бон" без учета Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Поскольку страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" в размере 28414 руб. было выплачено Понятиной И.И. на основании заключения, проведенного с учетом Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к СПАО "Ингосстрах".
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор в части требований к Диденко В.С., как виновнику ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание указанную в калькуляции ООО "Авто Бон" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, отсутствие со стороны Диденко В.С. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Диденко В.С. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 58144, 90 руб. (86558, 90 - 28414).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. верно определены ко взысканию с Диденко В.С. в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, постольку судом правомерно на основании статьи 103 ГПК РФ взыскан её размер с ответчика в доход местного бюджета.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с причинителя ущерба в данном случае возможно взыскание только той суммы, которая превышает установленный в данном случае лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб. основан на неверном толковании закона.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Конституционный суд РФ неоднократно в своих Определениях (от 21 июня 2011 г. N855-О-О, 22 декабря 2015 г. N2977-О, N2978-О) указывал на то, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2019 г. по иску Понятиной Инны Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Диденко Виктору Семеновичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диденко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
