Определение Томского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3678/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3678/2019
от 05 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Семипиленко Сергея Эдуардовича на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2019 года об отмене обеспечительных мер по заявлению Ляха Станислава Владимировича (N 13-822/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Лях С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2019 (л.д. 89).
В обоснование указал, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2019 в рамках гражданского дела N 2-1688/2019 по иску Семипиленко С.Э. к нему о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 187 500 руб. приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в размере цены иска (1 437 500 руб.).
Поскольку определением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2019 иск оставлен без рассмотрения, оснований для сохранения принятых мер не имеется.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ляха С.В., Семипиленко С.Э.
В судебном заседании представитель Ляха С.В. - Кулаков Д.Н. заявление поддержал по тем же основаниям.
Обжалуемым определением на основании чч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2019 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ляха С.В., /__/ года рождения, в пределах цены иска 1 437 500 руб. отменены (л.д. 99).
В частной жалобе Семипиленко С.Э. просит определение суда отменить, разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 105).
Указывает, что оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора между сторонами, а обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, в дальнейшем может быть затруднено исполнение судебного акта.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены судебного акта не нашел.
Так, в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения.
Удовлетворяя заявление Ляха С.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия находящегося в производстве суда иска, в обеспечение которого целесообразно сохранение соответствующих мер для дальнейшего предотвращения затруднений либо невозможности исполнения судебного акта.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Как установлено судом, Семипиленко С.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Ляху С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.06.2018, из которых: 1 250 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 187 500 руб. (л.д. 6).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2019 по заявлению Семипиленко С.Э. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ляха С.В., /__/ года рождения, в пределах цены иска 1 437 500 руб. (л.д. 13).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.06.2019, гражданское дело N 2-927/2019 по исковому заявлению Семипиленко С.Э. к Ляху С.В. о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска (л.д. 56, 63-65).
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2019 гражданское дело N 2-927/2019 принято к производству суда (л.д. 68).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2019 исковое заявление Семипиленко С.Э. к Ляху С.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 85).
Принимая во внимание, что определение суда от 02.08.2019 об оставлении без рассмотрения по существу искового заявления Семипиленко С.Э. к Ляху С.В. о взыскании денежных средств по договору займа не отменено, соответственно, такой спор на разрешении в производстве суда отсутствует, в то время как из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора между сторонами, а обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, о сохранении задолженности по договору займа и затруднительности в дальнейшем исполнении судебного акта, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
К тому же Семипиленко С.Э. не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках другого гражданского дела, равно как не лишен возможности ставить вопрос о принятии судом обеспечительных мер в случае отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семипиленко Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка