Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2018 года №33-3678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тиняковой О.И. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июля 2018 года об отказе Тиняковой О.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Тинякова О.И. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ОСП Зареченского района г. Тулы по исполнительному листу, выданному на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Михайлина Н.Ю. к Тиняковой О.И. об обращении взыскания на предмет залога, а именно: на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов.
Свои требования мотивировала тем, что в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску Тиняковой О.И. к Тинякову А.В., Михайлину Н.Ю. об освобождении вышеуказанного имущества от ареста и исключении его из описи, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства N-ИП до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.07.2018 г. Тиняковой О.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Тинякова О.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).
Разрешая заявленные Тиняковой О.И. требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Факт нахождения в производстве Зареченского районного суда г. Тулы дела по иску Тиняковой О.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления и приостановления исполнительного производства, поскольку в данном случае Тиняковой О.И., по сути, оспаривается договор залога, заключенный между ней и Михайлиным Н.Ю., который был предметом рассмотрения другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Эти задачи и принципы в равной мере направлены на защиту прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника и иных участников исполнительного производства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Тиняковой О.И. о том, что в настоящее время заложенное недвижимое имущество реализуется на торгах, что сделает невозможным исполнение решения по делу по настоящему делу, аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, в связи с чем были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
При этом судебная коллегия учитывает, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Тиняковой О.И. к Тинякову А.В., Михайлину Н.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиняковой О.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тиняковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка