Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3678/2018
Судья Иванов Д.Н. Дело N 33 - 3678/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Шулыгина В.В., его представителей Синицына В.К. и Ахмадеевой О.А., представителя ответчика - Департамента Смоленской области по социальному развитию Александровой М.Н. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Александровой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шулыгина В.В. и его представителей Синицына В.К. и Ахмадеевой О.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Названным решением частично удовлетворены исковые требования Шулыгина В.В.: суд признал членами его семьи Котову Т.К. и Синицыну Е.К., обязал Администрацию города Смоленска (далее также - Администрация) включить Шулыгина В.В. с составом семьи 6 человек, в том числе Котова Т.К. и Синицына Е.К., в число участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", обязал Департамент Смоленской области по социальному развитию (далее также - Департамент) внести Шулыгина В.В. с указанным составом семьи в сводный список граждан - получателей жилищных сертификатов в рамках реализации названного основного мероприятия, взыскал в равных долях с Администрации и Департамента в пользу Шулыгина В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 800 руб.
В удовлетворении требований Шулыгина В.В. о компенсации морального вреда суд отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение в части распределения судебных расходов, полагая, что взысканная судом денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя явно завышена, а присужденные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины превышают размер пошлины, подлежавшей уплате при подаче настоящего искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
К заявлению Шулыгина В.В. о возмещении судебных расходов, содержащемуся в исковом заявлении в уточненном исковом заявлении, приложен Договор оказания юридических услуг N ... от 29 января 2018 г., заключенный между Шулыгиным В.В. (заказчик) и Синицыным В.К. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется, в частности, представлять интересы заказчика (по настоящему делу) в суде первой инстанции, а при необходимости - обжаловать судебные акты в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 3-9, 101-102, т.2 л.д. 27-41).
Частично удовлетворяя заявление Шулыгина В.В. и взыскивая в его пользу 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого из ответчиков), суд принял во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной Шулыгину В.В. юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, и их продолжительность, учел требования разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих доводы его жалобы о явном завышении присужденных к возмещению Шулыгину В.В. расходов по оплате услуг представителя, поэтому указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Департамент как орган государственной власти, выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственной пошлиной признается денежная сумма, уплачиваемая в соответствующий бюджет за совершение юридически значимых действий (статья 333.16 НК РФ).
Плательщикам государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, являются истцы, а также ответчики, если решение состоялось не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.17 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, по налоговому законодательству Департамент не должен платить пошлину при обращении с иском в суд, равно как с него не может быть взыскана пошлина в случае, если решение суда состоится не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Что касается распределения понесенных сторонами судебных расходов, то данный вопрос регулируется не налоговым, а гражданским процессуальным законодательством (статья 98 ГПК РФ), которое не содержит положений, освобождающих сторону от возмещения второй стороне судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
К исковому заявлению Шулыгина В.В. приложен чек-ордер от 07.02.2018 (копия) об уплате им государственной пошлины в размере 1100 руб.
Присуждая к возмещению 800 руб. (по 400 руб. с каждого из ответчиков), суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично (отказано во взыскании компенсации морального вреда).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента Александрова М.Н. не поддержала доводы жалобы в части, относящейся к распределению расходов по оплате государственной пошлины, поэтому законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не проверялась (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
