Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года №33-3678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева В.А. - Рыжакова М.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года по делу по иску Астраханской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства к Яковлеву В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Астраханская область в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилась в суд иском к Яковлеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований истец указал, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года Яковлев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершенного преступления по объекту с. Маячное размер причиненного бюджету ущерба составил 7583578 рублей 01 копейка, размер ущерба, причиненного бюджету по объекту с. Икряное, составил 5081161 рубль.
Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 29 мая 2018 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 февраля 2018 года изменены. Размер ущерба, причиненного Яковлевым В.А. в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по объекту с. Маячное составил 6072029 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Астраханской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением по объекту с. Маячное в размере 6072029 рублей, по объекту с. Икряное - в размере 5081161 рубля.
В судебном заседании представитель истца министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Ковач М.А. исковые требования поддержала. Ответчик Яковлев В.А., его представитель Рыжаков М.М. исковые требования не признали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года исковые требования Астраханской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области удовлетворены. С Яковлева В.А. в пользу бюджета Астраханской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 11153190 рублей. В доход местного бюджета муниципального образования "Приволжский район" взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Яковлева В.А. - Рыжаков М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что беседа по делу была назначена на 07 августа 2018 года, однако по телефону суд вызвал стороны на беседу 16 июля 2018 года, после которой перешел к рассмотрению дела по существу. Ходатайство ответчика о назначении другой даты судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства по делу. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления и в приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения кассационной жалобы Яковлева В.А., поданной в Верховный Суд Российской Федерации, по уголовному делу. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность взыскания денежных средств с Яковлева В.А. в доход министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.
На заседание судебной коллегии ответчик Яковлев В.А., его представитель Рыжаков М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области - Ковач М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года Яковлев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 февраля 2018 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что Яковлев В.А., являясь министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересах службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, по двум преступлениям.
Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в лице министра Яковлева В.А. подписаны заявки на кассовый расход по объекту "Реконструкция очистных сооружений водопровода с. Икряное Икрянинского района Астраханской области" о перечислении в период с 10 июня 2013 года по 31 декабря 2013 на счет ООО ПКФ "Каналводстрой" денежных средств в размере 5081161 рубля, а именно:
- заявка N от 10 июня 2013 года на сумму 515799 рублей;
- заявка N от 02 сентября 2013 года на сумму 200761 рубль;
- заявка N от 11 сентября 2013 года на сумму 720854 рубля;
- заявка N от 11 сентября 2013 года на сумму 421676 рублей;
- заявка N от 27 декабря 2013 года на сумму 1019915 рублей 97 копеек;
- заявка N от 27 декабря 2013 года на сумму 341454 рубля 83 копейки;
- заявка N от 27 декабря 2013 года на сумму 1126927 рублей 95 копеек;
- заявка N от 27 декабря 2013 года на сумму 9398 рублей 76 копеек;
- заявка N от 30 декабря 2013 года на сумму 724373 рубля 54 копейки.
Министерством ЖКХ Астраханской области в лице министра Яковлева В.А. подписаны заявки на кассовый расход по объекту "Водопроводные очистные сооружения и разводящие сети водопровода с. Маячное Икрянинского района Астраханской области" о перечислении в период с 04 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года на счет ООО ПКФ "Каналводстрой" денежных средств в размере 7583578 рублей 01 копейки, а именно:
- заявка N от 04 июня 2013 года на сумму 1511549 рублей 01 копейка;
- заявка N от 14 ноября 2013 года на сумму 590373 рубля 05 копеек;
- заявка N от 14 ноября 2013 года на сумму 2968690 рублей 64 копейки;
- заявка N от 18 ноября 2013 года на сумму 1759296 рублей 59 копеек;
- заявка N от 27 декабря 2013 года на сумму 527481 рубль 53 копейки;
- заявка N от 30 декабря 2013 года на сумму 426187 рублей 20 копеек.
При этом, приговором суда установлено, что, зная о незавершении подрядчиком строительно-монтажных работ по объектам в с. Маячное и с. Икряное, отсутствии оснований к их вводу в эксплуатацию, невозможности использования объектов по целевому назначению, Яковлев В.А. не проводил претензионную работу и не взыскивал неустойку с подрядчика за нарушение условий контрактов и заключенного мирового соглашения; подписал заявки в министерство финансов Астраханской области на кассовые расходы на сумму 7583578 рублей 01 копейка и 5081161 рубль, на основании которых подрядчику были перечислены денежные средства в то время, как работы в полном объеме выполнены не были.
Кассационным определением президиума Астраханского областного суда от 29 мая 2018 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 февраля 2018 года изменены, в части осуждения Яковлева В.А. по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению по объекту с. Маячное) исключено указание об осуждении за причинение ущерба на сумму 1511549 рублей 01 копейка по объекту "Водопроводные очистные сооружения и разводящие сети водопровода с. Маячное Икрянинского района Астраханской области". Судом постановлено считать Яковлева В.А. осужденным по указанному преступлению за причинение ущерба на сумму 6072029 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.
Определяя размер причиненного Яковлевым В.А. ущерба, суд первой инстанции исходил из доказательств, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельств, установленных приговором суда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Яковлева В.А. суммы ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преступными действиями ответчика, являвшегося министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, причинен ущерб Астраханской области в размере 11 153 190 рублей, оснований для его освобождения от возмещения ущерба отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по уголовному делу в отношении Яковлева В.А., является несостоятельным.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, доказательств обращения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по уголовному делу судебные постановления Яковлевым В.А. не представлено.
Подача Яковлевым В.А. кассационной жалобы не препятствует разрешению судом заявленных истцом требований, то есть не является обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренным статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части назначения даты судебного заседания не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2018 года в связи с принятием измененного искового заявления беседа по делу назначена на 07 августа 2018 года. Между тем, определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 июля 2018 года.
Вопреки доводам заявителя жалобы, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2018 года, ответчик и его представитель были надлежаще извещены, имея достаточный срок для подготовки к делу. Участие в судебном заседании ответчика, находящегося в местах отбывания лишения свободы, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 16 июля 2018 года следует, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для истребования доказательств, подтверждающих реорганизацию министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области в форме присоединения к нему министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, оставлено без удовлетворения. Протокольное определение суда обоснованно и мотивированно. При разрешении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела Яковлев В.А. и его представитель возражений не представили.
Замечаний на протокол судебного заседания от 16 июля 2018 года в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и его представитель не подавали.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления является несостоятельной.
Принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии указанного встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с данными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с Яковлева В.А. денежных средств в пользу бюджета Астраханской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
На основании постановления Правительства Астраханской области от 26 октября 2016 года N 374-П "Об отдельных исполнительных органах государственной власти Астраханской области" министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области реорганизовано в форме присоединения к нему министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и переименовано в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.
Потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Яковлева В.А. признано министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.
В соответствии с положением о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 31 октября 2016 года N 381-П, министерство является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, печати, штампы и бланки установленного образца, лицевые счета, открываемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, самостоятельную смету расходов (пункт 1.4).
Финансирование расходов на денежное содержание министерства и материально-техническое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Астраханской области (пункт 1.5).
Министерство может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.8).
Пунктом 2.1.123 Положения установлено полномочие министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области осуществлять функции главного администратора доходов бюджета Астраханской области, а также главного распорядителя и получателя средств бюджета Астраханской области, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство полномочий, включая распоряжение средствами дорожного фонда Астраханской области.
Учитывая указанные нормы, при разрешении вопроса о взыскании с Яковлева В.А. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области как распорядитель и получатель средств бюджета Астраханской области является надлежащим истцом (взыскателем) по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева В.А. - Рыжакова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда И.Н. Конышева
С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка