Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3678/2018
гор. Брянск 11 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Катунина А.А. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Катунина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года по иску Катунина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Карачевский район" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истца Катунина А.А., возражения представителя ответчика Бобровой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Катунина А.А. к МБУ МО "Карачевский район" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Катунин А.А. обратился 03 августа 2018 года в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка нарушению при его увольнении порядка, установленного ст.127 ТК РФ, согласно которой, при увольнении работника, независимо от основания увольнения, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На указанное определение Катуниным А.А. подана частная жалоба об отмене его как незаконного.
Проверив материалы дела, оценив пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Карачевского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в ст.392 ГПК РФ и перечень которых является исчерпывающим, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные Катуниным А.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются. Также, суд пришел к выводу, что Катуниным А.А. пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что вышеуказанное дело рассмотрено 16 августа 2017 года и обстоятельства, на которые ссылается Катунин А.А., были ему известны еще при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении Катунин А.А. по существу оспаривает законность принятого судом решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст.394 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Катунина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года по иску Катунина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Карачевский район" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Катунина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка