Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года №33-3678/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3678/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Масловой Т. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.03.2015 между сторонами был заключен договор займа N (...) на сумму 10 000 руб. со сроком возврата 20.04.2015 (срок пользования займом составляет 32 дня). Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по судебному приказу N(...) от 04.08.2015 с ответчика взыскана сумма займа с учетом процентов в размере 12 560 руб., а также взыскана госпошлина в сумме 1 251 руб. 21 коп.. Определением мирового судьи судебного участка N1 от 25.08.2015 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 149 117 руб. 36 коп.: 10 000 руб. - сумма основного долга, 2560 руб. - компенсация за пользование займом, 132 400 руб. - проценты за пользование суммой займа, 4 157 руб. 36 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 182 руб. 35 коп., 3 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Масловой Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" задолженность по договору займа в размере 68 745 руб. 00 коп., из которых 10000 руб. - сумма основного долга, 55 440 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.03.2015 по 10.02.2017, 3 305 руб. - неустойка за период с 21.04.2015 по 10.02.2017. Взыскал с Масловой Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. и госпошлину в размере 2 262 руб. 35 коп. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не предпринял необходимых мер для ее надлежащего извещения, не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем лишил ее возможности требовать отмены заочного решения. Поясняет, что судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела ею получена не была. В материалах дела имеется уведомление с отметкой о неполучении ею судебной повестки. Просит отменить решение суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом по делу установлено, что 20.03.2015 между сторонами был заключен договор займа N (...) на сумму 10000 руб. сроком до 20.04.2015 (срок пользования займом составляет 32 дня).
Согласно п. 17 договора займа компенсация за пользование суммой займа составляет 0,8% от суммы займа за каждый день пользования по день возврата, определенного договором. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п. 1. договора за каждый день пользования займом по день фактического возврата (п. 18 договора).
Согласно п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на заемщика накладывается штраф (неустойка) за несвоевременный возврат займа в размере 18,25% годовых (0,05% в день) от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договора.
Из материалов дела следует, что судебным приказом N (...) от 04.08.2015 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 12 560 руб., также госпошлина в сумме 1 251 руб. 21 коп.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование суммой займа в сумме суд исходил из установленной в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа. За период с 20.03.2015 по 20.04.2015 сумма составила - 2 560 руб., за период с 21.04.2015 по 10.02.2017 - 52 880 руб.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", снизил ее размер и определилко взысканию сумму неустойки 3 305 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял необходимых мер для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме усматривается, что ответчику секретарем была передана информация о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, ответчик заблаговременно была извещена о наличии спора, каких-либо возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не высказывала. Ранее ответчику отправлялось по месту ее проживания судебное извещение, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой ответчика в отделение связи.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем лишил ее возможности требовать отмены заочного решения, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка