Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3678/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3678/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Гордеева Ф.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28.07.2017
по гражданскому делу по иску Кривчиковой Инны Анатольевны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика,
установила:
Кривчикова И. А. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (сокращенное наименование- ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании (с учетом уточнения требований) 24100р. в счет страхового возмещения, 49405р. в счет неустойки за период с 07.10.2016 по 30.04.2017, неустойки c 01.05.2017 по день вынесения решения суда из расчета 241р. за каждый день просрочки, 2000р. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом указано, что 09.09.2016 в г.Томске по вине Исаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Исаева А.В. и "Toyota Vitz" (/__/), принадлежащего Кривчиковой И.А.; по заявлению истца от 16.09.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 700р., между тем размер ущерба составил 24800р.
В судебном заседании представитель истца Орлова М.Д. требования с учетом их уточнения поддержала; представитель ответчика Гордеев Ф.В. иск не признал, не согласился с заключением судебного эксперта о наличии причинной связи между повреждением автомобиля истца и вышеуказанным столкновением транспортных средств; просил уменьшить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением иск удовлетворен: с ответчика взыскано страховое возмещение 24100р., неустойка за период с 07.10.2016 по 24.07.2017- 68890р., штраф- 12050р., компенсация морального вреда- 2000р.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указав в обоснование следующее:
судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы;
заключение судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" дано без осмотра транспортных средств, выводы эксперта относительно угла соприкосновения транспортных средств и следообразования несостоятельны, осыпь стекла и фрагментов бампера на месте происшествия отсутствовала;
заключение судебной экспертизы не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации";
судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, в частности, не принято во внимание, что начисленная неустойка превышает сумму страхового возмещения, а неустойка в совокупности со штрафом могут применяться лишь в пределах, установленных статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи к убыткам, в частности, относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 того же кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2016 в г.Томске Исаев А.В., управляя автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак /__/), при движении задним ходом допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем истца, повредив переднюю часть автомобиля "Toyota Vitz" (передний бампер, капот, переднюю правую фару, решетку радиатора, переднюю левую фару); по заявлению истца от 16.09.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 700р.; претензия истца от 27.12.2016 о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке N282/1512/2016 от 15.12.2016 ответчиком отклонена; согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 24800р., все повреждения, учтенные при определении вышеуказанной стоимости ремонта, могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия.
В связи с изложенным судом постановлено приведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы суд первой инстанции не имел.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом первой инстанции допрошен как специалист, с мнением которого представитель ответчика связывает наличие оснований для назначения повторного экспертного исследования, так и судебный эксперт, давший заключение по вопросу о наличии причинной связи между рассматриваемым столкновением транспортных средств и повреждением автомобиля истца.
Таким образом, судом первой инстанции подробно исследован указанный вопрос, мнению специалиста и показаниям эксперта дана оценка, полно и мотивированно изложенная в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что заключение судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" дано без осмотра транспортных средств, сам по себе не влечет критическую оценку результатов исследования, поскольку эксперт не был обязан судом к осмотру транспортных средств, а значит, был вправе провести исследование по фотоматериалу, признав таковой достаточным для категоричных выводов.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что заключение судебной экспертизы не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Какие- либо иные фактические обстоятельства, влекущие проверку заключения эксперта на предмет соответствия приведенной норме, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не названы.
Суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В обоснование рассматриваемого заявления представителем ответчика названо то обстоятельство, что сумма начисленной неустойка превышает сумму страхового возмещения.
Между тем данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать лишь размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Следует также отметить, что размер неустойки определен законом (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ), а не соглашением сторон, в связи с чем одного лишь заявления о ее несоразмерности недостаточно для уменьшения на основании статьи 333 ГПК Российской Федерации. Фактические же обстоятельства, влекущие, по мнению стороны ответчика, уменьшение неустойки, представитель ответчика назвать не смог.
Утверждение автора жалобы о том, что неустойка в совокупности со штрафом могут применяться лишь в пределах, установленных статьями 394 и 395 ГК Российской Федерации, не соответствует приведенным выше положениям законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств; напротив, положения статей 394 и 395 ГК Российской Федерации применяются лишь в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гордеева Ф.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
