Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2010 года №33-3678/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-3678/10
 
10 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н. В.,
судей Нестеровой Л. В., Емельянова А. Н.,
при секретаре Николаевой М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Иванову Э. Л. о взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе Иванова Э. Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2010 года, которым постановлено взыскать с Иванова Э. Л. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере ... рублей;
взыскать с Иванова Э. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федеральная налоговая служба России ( далее - налоговая служба) обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Э. Л. о взыскании убытков в размере ... рублей.
Свои требования с учетом уточнения мотивировала тем, что с 2006 года ответчик являлся руководителем ОАО .... По состоянию на 1 июля 2008 года указанное общество имело признаки банкротства, и в соответствии с законом Иванов Э. Л. как руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 1 июля 2008 года по 31 июля 2008 года, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и ( или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Эту обязанность он не исполнил, в связи с чем процедуру банкротства инициировала налоговая служба в качестве уполномоченной организации.
Судебными актами арбитражного суда от 14 сентября 2008 года и 4 декабря 2008 года в отношении должника введена соответственно процедура наблюдения, а затем открыто конкурсное производство, и назначен арбитражный управляющий. Определением арбитражного суда от 24 марта 2010 года конкурсное производство завершено, и ввиду отсутствия имущества у должника налоговая служба возместила арбитражному управляющему расходы, связанные с процедурой банкротства ( оплата публикаций, получение выписок о правах собственности), в размере ... рублей, также выплатила вознаграждение за период с 4 декабря 2008 года по 4 декабря 2009 года в размере ... рублей, а всего понесла расходы в вышеуказанном размере.
Соответственно, в силу действующего законодательства эти убытки обязан возместить руководитель должника, не направивший заявление в суд.
Кроме того, если несостоятельность ( банкротство) юридического лица вызвана учредителями ( участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, и в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, обжалованное Ивановым Э. Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, выслушав Иванова Э. Л., поддержавшего жалобу, а также представителя истца- Волкова Ю. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в связи с приобретением контрольного пакета акций другим лицом и смещением его ( Иванова Э. Л.) с должности 15 июня 2008 года он написал заявление об отпуске с последующим увольнением, а на общем собрании акционеров, состоявшемся 16 июля 2008 года, его полномочия как генерального директора досрочно прекращены.
На эти обстоятельства он ссылается и в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данные объяснения ответчика несостоятельны, поскольку долги по платежам в бюджет у ОАО ... ( далее- общество) возникли именно в период его руководства, на момент отстранения его от должности общество имело все признаки банкротства, и последний обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным. Делая такие выводы, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 9 и 10 Федерального закона N 127- ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)"- далее Федеральный закон N 127- ФЗ.
Между тем данный вывод сделан без учета правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей проверки объяснений сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 127- ФЗ ( в ред. Федерального закона, действовавшего до 5 июня 2009 года) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и ( или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях ( п. 1).
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этой статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( п. 3).
Законодатель предусмотрел и ответственность органов управления должника ( ст. 10 Федерального закона N 127- ФЗ). В частности, в редакции Федерального закона, действовавшего до 5 июня 2009 года установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем ( участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии ( ликвидатором), гражданином- должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения ( п. 1).
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого Федерального закона ( п. 2).
В случае банкротства должника по вине учредителей ( участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей ( участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам ( п. 4).
Положение, аналогичное п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127- ФЗ в вышеуказанной редакции, закреплено и в п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которому если несостоятельность ( банкротство) юридического лица вызвана учредителями ( участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, из содержания ст. 10 Федерального закона N 127- ФЗ в вышеуказанной редакции следует, что этой правовой нормой предусмотрены несколько самостоятельных оснований для возложения ответственности на руководителя должника.
Как указывалось выше, истец просил удовлетворить его требования, ссылаясь и на нарушение ответчиком положений названного Федерального закона, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127- ФЗ в вышеуказанной редакции; и на неподачу заявления должника в суд в случаях и в срок, установленных ст. 9 Федерального закона N 127- ФЗ в вышеуказанной редакции, ответственность за которую предусмотрена п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127- ФЗ в вышеуказанной редакции. Кроме того, в иске привел нормы п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127- ФЗ в вышеуказанной редакции.
Этими нормами при разрешении спора руководствовался и суд первой инстанции. Между тем из настоящего дела невозможно однозначно установить, имело ли место случай, приведенный в иске, при наличии которого руководитель должника в силу ст. 9 Федерального закона N 127- ФЗ ( в ред. Федерального закона, действовавшего до 5 июня 2009 года) обязан обратиться в суд с заявлением, и какими доказательствами это подтверждается; когда эти обстоятельства возникли; не позднее какого срока руководитель обязан был обратиться в суд; истек ли этот срок на момент ухода ответчика в отпуск и прекращения его полномочий как руководителя, если соответствующими доказательствами эти факты ухода в отпуск и прекращения полномочий действительно подтверждены.
Из объяснений истца и имеющихся в деле доказательств невозможно также установить, какие иные, не предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 127- ФЗ ( в ред. Федерального закона, действовавшего до 5 июня 2009 года), положения названного Федерального закона нарушил ответчик; какие виновные действия ответчика привели к банкротству общества.
Поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных требований и может выйти за эти пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а обстоятельства, подлежащие установлению по делу, зависят и от основания иска, то суду первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права следовало уточнить его, при необходимости предложив оформить требования в установленном законом порядке ( ч. ч. 1 и 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ). В зависимости от этого определить характер спорных правоотношений и с учетом ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 33, ст. 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ решить вопрос о подведомственности возникшего спора.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка