Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2022 года Дело N 33-3677/2022

Санкт-Петербург 17 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике ФИО, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Хайдуковой Ю.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Банников К.А., Стибун В.В. обратились в суд с иском к Хайдуковой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по восстановлению фасадной стены здания по адресу: <адрес>, демонтаже крыльца и тротуарной плитки, восстановления озеленения в месте работ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банникова К.А., Стибун В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайдуковой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены ез изменения.

Хайдукова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на материальное положение.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хайдукова Ю.В. просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, предоставить отсрочку, указывая на отсутствии постоянного места работы, сокращения источников дохода, наличие долга по кредитам, по оплате коммунальных услуг.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из дела следует, что решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявителем в подтверждение обоснованности заявления об отсрочке не представлены какие-либо доказательства, в том числе сведения о реальном имущественном (материальном) положении в 2020г., в 2021г., а также иные доказательства, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения судебного акта.

Тот факт, что Хайдукова Ю.В имеет обязательства по потребительскому кредиту, по ипотеке, по оплате жилья, сами по себе не служат основанием подтверждающим имущественное положение заявителя.

Рассмотрев заявление об отсрочке, суд первой инстанции в отсутствие доказательств материального положения, а также в отсутствие доказательств, конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта и/или затрудняющих его исполнение, пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья судебной коллегии учитывает, что обращение в суд с требованиями к проектной организации, не гарантируют того, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допустимых, необходимых и достаточных доказательств существования обстоятельств, серьезно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не приведено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также доказательств принятия должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, негативным образом отражается на интересах взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем отказал в предоставлении таковой.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, не содержат сведений об обстоятельствах, влияющих на правильность судебного акта, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хайдуковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка