Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В., при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к С.о С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе С.о С. Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (далее - АО "БАНК ОРЕНБУРГ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сергиенко С.Н.
В обоснование иска указало, что (дата) между ОИКБ "Русь" и Сергиенко С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Сергиенко С.Н. был предоставлен кредит на сумму *** руб. со сроком погашения (дата), с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
(дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОИКБ "Русь" (ООО), в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Банк Оренбург".
Просило взыскать с Сергиенко С.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченный основной долг к взысканию, *** руб. - проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат долга, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. Расторгнуть кредитный договор NНН от (дата).
Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО "Банк Оренбург" удовлетворены.
С Сергиенко С.Н. в пользу АО КБ "Оренбург" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NНН от (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченный основной долг к взысканию, *** руб. - проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат долга, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), расторгнут кредитный договор NНН от (дата), заключенный между АО КБ "Оренбург" и Сергиенко С.Н.
В апелляционной жалобе Сергиенко С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях АО "Банк Оренбург" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Оренбург", Сергиенко С.Н. не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОИКБ "Банк Русь" (кредитор) и Сергиенко С.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Сергиенко С.Н. предоставлен кредит на сумму *** руб. со сроком погашения (дата), с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.
(дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОИКБ "Русь" (ООО), в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Банк Оренбург".
Согласно пункту 2.1 общих условий кредитования, после подписания заёмщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заёмщику кредит на условиях выдачи кредита наличными, путём перевода суммы кредита на текущий счёт/текущий кредитный счёт, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.
Датой предоставления заёмщиком кредита будет являться дата перевода суммы кредита на текущий счёт/текущий потребительский счёт/ текущий кредитный счёт заёмщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счёту (пункт 2.4 общих условий).
В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга по кредиту заёмщик выплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счёт банка (пункт 5.1 общих условий).
Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Сергиенко С.Н. денежные средства в сумме *** руб.
Обязательства по погашению задолженности Сергиенко С.Н. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения Сергиенко С.Н. условий кредитного договора подтверждается материалами дела.
Согласно расчёту задолженности, представленному банком, она составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченный основной долг к взысканию, *** руб. - проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат долга, *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение заёмщиком сроков возврата кредита в соответствии с условиями соглашения о кредитовании является основанием для возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части возврата задолженности, кредитный договор подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность осуществлять защиту в суде первой инстанции, поскольку он находился в командировке, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства. Указанные доводы несостоятельны, поскольку ответчик заблаговременно был извещён о дате судебного заседания, по его ходатайству судебное заседание откладывалось в связи с его нахождением в командировке, то есть у ответчика было достаточно времени для подготовки к заседанию и предоставления доказательств по делу. Кроме того, Сергиенко С.Н. не был лишён возможности воспользоваться услугами юриста для обеспечения защиты своих прав в суде, направить возражения на иск в письменном виде.
Из имеющегося в материалах дела требования следует, что банк обращался к Сергиенко С.Н. с требованием об исполнении кредитных обязательств, указывая на наличие оснований для расторжения кредитного договора. Из позиции апеллянта следует, что с требованиями о расторжении договора он не согласен, что указывает на недостижение такого соглашения между сторонами.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о частичном гашении им суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик доказательств того, что им совершались платежи, не учтённые в расчёте задолженности, не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.о С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
