Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-365/2021 по иску Алтунина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Алтунина Дмитрия Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года

(судья Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Алтунин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с 22.01.2020 по 07.09.2020, указав, что, что 12.12.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 234 "а", водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. N. В результате ДТП автомобили получили повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили данное происшествие и установили виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ.

27.12.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование". Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

22.01.2020 страховая компания осуществила выплату в размере 190300 рублей. 15.05.2020 истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме с требованием осуществить доплату и выплатить неустойку. Однако страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не выплатила. 09.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

21.08.2020 решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 166 600 рублей.

07.09.2020 ответчиком указанная сумма перечислена истцу. В связи с этим истец полагает, что обязательства относительно выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако в связи с пропуском сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере (л.д. 3-4).

11.02.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено в удовлетворении исковых требований Алтунина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки отказать (л.д. 193, 194-198).

Не согласившись с решением районного суда, Алтунин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что исполнение АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного в установленный срок является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, основан на неверном толковании норм материального права. Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, т.е. по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты (л.д. 205-207).

Истец Алтунин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Солодкова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 в результате ДТП, произошедшего между транспортными средствами <данные изъяты>, госномер N, под управлением ФИО1, и "<данные изъяты>", госномер N, под управлением Алтунина Дмитрия Александровича, было повреждено транспортное средство "<данные изъяты>", госномер N. Виновником ДТП признан ФИО1

Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019. Из определения также усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д. 9).

27.12.2019 Алтунин Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении (л.д.137-140). Представленное истцом транспортное средство было осмотрено ответчиком, в результате чего составлен акт об осмотре (л.д.141,142).

21.01.2020 по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "ФИО2" составлено экспертное заключение N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "N. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 349651,00 рублей, а с учетом износа - 190335,50 рублей (л.д. 143-155).

22.01.2020 АО "АльфаСтрахование" в пользу Алтунина Дмитрия Александровича перечислена денежная сумма в размере 190 300 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 156).

15.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 14-15).

26.05.2020 АО "АльфаСтрахование" на обращение Алтунина Д.А. дан ответ о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. В связи с изложенным АО "АльфаСтрахование" не имеет возможности удовлетворить заявленные требования (л.д. 157).

21.08.2020 решением финансового уполномоченного постановлено заявленные требования Алтунина Д.А. удовлетворить частично, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алтунина Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 166600 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 17-26).

07.09.2020 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 166 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

Впоследствии истец обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п.п. 1, 21 ст. 12, п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 22, 23, 26, 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2020 по 07.09.2020 являются правомерными.

В возражениях на исковое заявление, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем АО "АльфаСтрахование" заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 131-136).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного Постановления).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховой случай наступил 12.12.2019; с заявлением к страховщику Алтунин Д.А. обратился 27.12.2019, а окончательный размер страховой выплаты в денежной форме был определён финансовым уполномоченным, решение которого от 21.08.2020 было исполнено 07.09.2020.

С учётом изложенного выше в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки в соотношении с размером взысканного страхового возмещения является завышенной, что свидетельствует о её чрезмерности и ее несоответствии компенсационной природе.

Учитывая заявление страховщика об уменьшении неустойки, предусмотренной федеральным законом, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере в полной мере отвечает ее задачам, соответствует характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени отвечает балансу между применяемой мерой ответственности к страховой компании и последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального заслуживают внимания, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, принимая во внимание заявленную Алтуниным Д.А. цену иска, а также полную отмену решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения, в качестве расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алтунина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алтунина Дмитрия Александровича неустойку в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований Алтунина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка