Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3677/2021

от 24 августа 2021 года N 33-3677/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина О.А. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания N 1" - Лаврентьевой С.В., Юшина О.А.- Половниковой М.А., МУП ЖКХ "Вологдаговодоканал"- Костаревой Е.С., судебная коллегия

установила:

Юшин О.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N... площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее ООО "УК N 1").

05 ноября 2019 года произошел залив принадлежащего Юшину О.А. нежилого помещения канализационным стоками.

16 июля 2020 года Юшин О.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 07 копеек, мотивируя требования тем, что залив нежилого помещения произошел стоками из канализационных колодцев, находящихся на балансе МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" (далее - МУП ЖКХ "Федотово"), ООО "УК N 1" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Юшин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Половникова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП ЖКХ "Вологдаговодоканал" Костарева Е.С. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "УК N 1" Игнашов Д.А. иск не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ "Федотово" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Юшина О.А. удовлетворены.

С ООО "УК N 1" в пользу Юшина О.А. взысканы в возмещение ущерба 107 696 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, возмещение затрат на оплату государственной пошлины 2869 рублей.

Исковые требования Юшина О.А. к МУП ЖКХ "Вологодагорводоканал" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО "УК N 1" Игнашов Д.А. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании причиненного Юшину О.А. ущерба с МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", указывая на наличие вины МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в произошедшем заливе канализационными стоками принадлежащего истцу нежилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по доверенности Костарева Е.С. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив наличие вины в причинении материального ущерба истцу в результате залива принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения со стороны ООО "УК N 1", которое должно нести ответственность за надлежащее состояние канализационной системы, входящей в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, признал обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба, взыскав его с ООО "УК N 1".

При этом, определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 11 декабря 2020 года N..., выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт" (далее - ООО "ВЭКС"), согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила 107 696 рублей. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ООО "УК N 1" ответственности по возмещению ущерба судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЭКС" от 11 декабря 2020 года N... подключение сантехнических приборов помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется напрямую к системе отвода канализационных вод через обратный клапан. В случае наличия подпора со стороны городских канализационных сетей и переполнении канализационных колодцев, стоки могут начать поступать в помещение N.... Для предотвращения поступления канализационных вод в помещение проектной документацией предусмотрена установка двух обратных клапанов: одного непосредственно в помещении, другого в месте врезки сетей канализации в существующий канализационный колодец. При обследовании наружных сетей канализации в существующем колодце, служащим границей балансового разграничения, установить наличие обратного клапана не представилось возможным. Причиной затопления помещения N..., является наличие подпора наружной сети канализации, в результате чего сточные воды начали поступать в помещение N.... Установленный в указанном помещении на канализационной трубе обратный клапан не выдержал давления со стороны наружной сети канализации, в результате чего произошло затопление помещения. Причиной пропуска сточных вод через обратный клапан явилась неисправность или засорение (несвоевременное обслуживание) обратного клапана.

Единым типовым договором N... холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным между МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и ООО "УК N 1", граница раздела эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации по сетям водоотведения определена по канализационному колодцу на внутриквартальной канализационной сети вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 100, 101).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, установив, что причиной затопления помещения N... явилась неисправность обратного клапана, предназначенного для предотвращения поступления канализационных вод в помещение, и входящего в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "УК N 1" в пользу Юшина О.А. материального ущерба, освободив от гражданско-правовой ответственности МУП ЖКХ "Вологдагорводокал".

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров исправности общедомовой канализационной системы, сведений об обслуживании второго обратного клапана, либо того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, и, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ООО "УК N 1" в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, тогда как обследование состояния системы водоотведения, своевременное выявление недостатков и их устранение предотвращало причинение вреда.

Исходя из данных обстоятельств, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО "УК N 1", не проводившим периодический осмотр общего имущества, не выявившим недостатки в работе обратного клапана и наступившими последствиями в виде залива нежилого помещения, принадлежащего Юшину О.А.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка