Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3677/2021

от 22 июня 2021 г. по делу N 33-3677/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность "АвтоФинанс N" о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) незаключенным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоФинанс N" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФинанс N" (далее - ответчик, Общество) о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) N-САЕ от <дата> (далее - договор лизинга) незаключенным и противоречащим нормам статьи 422 ГК РФ.

В обоснование требований указала, что приняв содержащееся в рекламе на сайте предложение о предоставлении в заем денежных средств под залог паспорта транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль, <дата> истцом с Обществом были заключены договор лизинга и договор купли-продажи N-САЕ транспортного средства Mercedes-Benz S63 AMG 4Matic (VIN N), 2017 года выпуска.

Лизингополучателем и продавцом по указанным договорам являлся истец. В исполнение договора лизинга ответчиком истцу <дата> переданы 5000000 руб., ответчику передан паспорт технического средства на автомобиль. За период с <дата> по <дата> истцом ответчику было уплачено 4718890 руб., что подтверждается актом взаимной сверки расчетов.

Истец полагает, что оспариваемый договор лизинга противоречит нормам законодательства, так как будучи основным по отношению к договору купли-продажи транспортного средства, он должен содержать все существенные условия сделки. Считает, что представление Обществом заведомо ложной информации об условиях договора является основанием для признания оспариваемого договора лизинга незаключенным.

Ответчик, указав основные условия договора: срок займа, размер суммы и процентов за пользование данной суммой, а также условия залога в обеспечение займа, разместил на своем сайте предназначенную для привлечения клиентов с целью выдачи займов под залог паспорта транспортного средства недостоверную информацию об оказываемых услугах. При этом ответчик, предоставляя услугу займа по залог паспорта транспортного средства, не счел необходимым разъяснить отличие договора займа с залогом паспорта транспортного средства от договора лизинга.

Также истец ссылается на несостоятельность пункта 10.1 оспариваемого договора в части указания на то, что после подписания договора лизинга все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу; на отсутствие в оспариваемом договоре указания на то, что лизингополучатель обязан приобрести имущество у определенного продавца.

Считает, что в отсутствие в договоре лизинга условий о подлежащем передаче в лизинг предмете, он не считается согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Регистрационные данные транспортного средства ответчиком в договор лизинга были внесены произвольно, без предварительной договоренности с истцом, что препятствует признанию оспариваемого договора заключенным, как и отсутствие в договоре лизинга информации о передаче определённому третьему лицу транспортного средства в залог по обязательствам лизингодателя.

В соответствии с п.5.1.1 договора лизинга ответчик обязан приобрести в свою собственность предмет лизинга. Права на передаваемое в лизинг имущество и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Лизингодатель также был обязан внести сведения о договоре лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, что ответчиком сделано не было.

Пункты 3.3, 5.3.9 договора лизинга обязывают истца поставить транспортное средство в органах ГИБДД на временный учет, в тоже время ответчик по условиям п. 3.3 оспариваемого договора не лишен данного права, но в связи с тем, что паспорт транспортного средства на автомобиль истцом был передан ответчику, у которого оставался согласно третий экземпляр договора, то и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД должна была быть выполнена ответчиком. В связи с отсутствием паспорта транспортного средства и третьего экземпляра договора выполнить регистрацию истцом не представилось возможным.

Приводится, что отсутствие регистрации за Обществом права собственности на спорное транспортное средство является одним из оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, как противоречащего нормам закона.

Изначально истец обратился к ответчику за получением займа на потребительские нужды, что подтверждается договором, в котором истец указан как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя или участника юридического образования. Денежные средства необходимы были на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Федеральным законом от <дата> N "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены и договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства)

N-САЕ от 27.04.2018г. между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоФинанс N" признан незаключенным, противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственность "АвтоФинанс N" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на неподсудность спора суду общей юрисдикции, так как ранее арбитражным судом было постановлено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тем самым, рассмотрев иск ФИО4, суд общей юрисдикции нарушил правила подведомственности.

Кроме того, в рамках арбитражного судопроизводства ФИО4 указывала, что при заключении оспариваемого договора лизинга действовала как индивидуальный предприниматель.

Полагает, что установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства носят преюдициальный характер, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться участвовавшими в судебном разбирательстве лицами.

Общество считает, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия и был заключен. Обязательства по оплате транспортного средства ответчиком исполнены, передача оспариваемого имущества была произведена в полном объеме, в связи с чем доводы истца не состоятельны.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФИО4 по доверенности ФИО3 представлен отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между

ФИО4 и ООО "АвтоФинанс N" был заключён договор купли-продажи транспортного средства N-САЕ, в соответствии с пп. 1.2 и 2.1 которого продавец (ФИО4) передаёт в собственность покупателя (ООО "АвтоФинанс N") принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC (N), а покупатель приобретает автотранспортное средство по цене 5000000 руб. и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 (лизингополучатель) и ООО "АвтоФинанс N" (лизингодатель) был заключён договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) N-САЕ, в соответствии с п.2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя, выступающего также и в роли продавца, транспортное средство (предмет лизинга) MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC (N и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.

Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 4.1 договора составила 14000000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указывала на то, что договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) составлен с нарушением требований ст.422 ГК РФ и Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем просила признать его незаключённым.

Районный суд иск удовлетворил.

Доводы о неподсудности данного дела судам общей юрисдикции ввиду того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 2.1. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона

N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 9.1 договора от <дата>, заключенного между ООО "АвтоФинанс N" и ФИО4 следует, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, стороны будут разрешать путём переговоров. В случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договорённости путём переговоров, то споры и разногласия, в случае, если лизингополучателем является юридическое лицо, будут разрешать в Арбитражном суде <адрес> ( л.д. 20-26).

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что истец как на время заключения договора <дата>, так и на момент обращения в суд <дата>, имеет статус индивидуального предпринимателя. Ответчиком также является юридическое лицо.

Достигнутая между сторонами договора договоренность о рассмотрении споров в Арбитражном суде <адрес> соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Более того, соблюдая достигнутое при заключении договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) соглашение о подсудности спора арбитражному суду, индивидуальный предприниматель ФИО4 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "АвтоФинанс N" о признании недействительными сделками договора лизинга от <дата> N-САЕ, договора купли-продажи от <дата> N и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-298628/19 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано, встречные исковые требования ООО "АвтоФинанс N" о взыскании с предпринимателя ФИО4 задолженности в размере 418206 руб., изъятия предмета лизинга - транспортного средства MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4 MATIC (N удовлетворены в полном объёме.

Поскольку соглашение сторон об определении подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для изменения договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось, рассмотрение настоящего дела Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан является незаконным и необоснованным.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

С учетом нарушения судом при рассмотрении дела правил подсудности, остальные доводы жалобы проверке судебной коллегией не подлежат.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных требований закона решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в качестве суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность "АвтоФинанс N" о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) незаключенным, противоречащим нормам ст. 432 ГК РФ - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка