Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 сентября 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Егорова Д.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Егорова Д.Н. к Вальтер Р.В., Вальтер А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать".

Судебная коллегия

установила:

Егоров Д.Н. обратился в суд с иском к Вальтер Р.В. о признании недействительными (мнимыми) заключенных 10 сентября 2019 года между Вальтер Р.В. (даритель) и Вальтер А.Ю. (одаряемый) сделок дарения:

1) земельного участка площадью 592 кв.м, кадастровый N, с находящимся на нем жилым домом, площадью 83,2 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>,

2) земельного участка площадью 608 кв.м, кадастровый N, с находящимся на нем садовым домом площадью 27,3 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>,

регистрация перехода права собственности на которые произведена 18 сентября 2019 года, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в собственность Вальтер Р.В.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2018 года на срок до 3 июля 2019 года между Егоровым Д.Н. и Вальтер Р.В. был заключен договор займа на сумму 4 496 664 рубля.

Вальтер Р.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнила в полном объеме, что послужило основанием для обращения Егорова Д.Н. в Заволжский районный суд города Твери с соответствующим иском.

Решением суда от 25 июня 2020 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 года, иск Егорова Д.Н. был удовлетворен в полном объеме, с Вальтер Р.В. в его пользу взыскано 6500 445 рублей 18 копеек.

Впоследствии истцу стало известно, что до вынесения данного решения суда (от 25 июня 2020 года) Вальтер Р.В. подарила принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества дочери Вальтер А.Ю.

Истец считает эти сделки недействительными, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения их сторон создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью лишения истца его собственности; подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договоров дарения. Действия дарителя свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, в связи с чем договоры дарения объектов недвижимости должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вальтер А.Ю.

Истец Егоров Д.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своих представителей.

В судебном заседании представители истца - Владимирова О.А. и Баданов А.С. поддержали заявленные требования.

Ответчики Вальтер Р.В. и Вальтер А.Ю. в судебное заседание не явились, направив представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Никитина И.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что 10 сентября 2019 года (задолго до обращения истца в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа) между ее доверителями было заключено два договора дарения, в соответствии с которыми Вальтер Р.В. подарила дочери Вальтер А.Ю. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также садовый домик с земельным участком, расположенные в <адрес>. На момент заключения сделок данные объекты недвижимости были свободны от прав и притязаний третьих лиц, под арестом и в залоге не находились. Заключение сделок было связано с тем, что Вальтер Р.В., перенесшая ишемический инсульт, опасается его повтора (поскольку страдает от его последствий, периодически проходит лечение), поэтому по достижении дочерью совершеннолетия решилавсе свое имущество оформить на нее. С момента заключения сделок Вальтер А.Ю. осуществляет все права собственника в отношении спорного имущества, владеет и пользуется им по своему усмотрению, оплачивает налоги. При этом, заемные отношения между истцом и Вальтер Р.В. существуют с 2011 года, и за это время Егоров Д.Н. не предпринимал реальных мер к возврату переданных в долг денег. На момент заключения оспариваемых сделок Вальтер Р.В. работала в ПАО "Банк Уралсиб", где имела весьма приличный заработок, позволявший ей исполнить обязательства перед Егоровым Д.Н. Доказательств заключения сделок с целью уклонения Вальтер Р.В. от исполнения своих долговых обязательств истцом не представлено. Более того, жилой дом по <адрес> является единственным местом жительства Вальтер Р.В и членов ее семьи, поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в своей апелляционной жалобе Егоров Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил закон, не дал должную правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылался истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Баданов А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков - адвокат Никитина И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно сообщила, что требование Егорова Д.Н. о возврате долга Вальтер Р.В. получила примерно в августе 2019 года.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела выполнены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 года, с Вальтер Р.В. в пользу Егорова Д.Н. взысканы 4496 664 рубля, полученные по договору займа от 2 июля 2018 года, проценты за пользование суммой займа за период с 3 июля 2018 года по 25 июня 2020 года - 1716 826 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2019 года по 25 июня 2020 года - 281 954 рубля 87 копеек, а всего - 6495 445 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 37 768 рублей 44 копейки и оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Заволжским районным судом г.Твери, 9 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении Вальтер Р.В. было возбуждено исполнительное производство N; предмет исполнения: взыскание в пользу Егорова Д.Н. 6538 213 рублей 62 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 24 июня 2021 года с Вальтер Р.В. взыскано 16 512 рублей 62 копейки.

10 сентября 2019 года между Вальтер Р.В. (даритель) и Вальтер А.Ю. (одаряемая) было заключено два договора дарения, в соответствии с которыми даритель передал одаряемой безвозмездно, в качестве дара, а одаряемая приняла в дар от дарителя:

- земельный участок с кадастровым N общей площадью 592,3 кв.м и жилой дом с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>,

- земельный участок общей площадью 608 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем садовым домом (кроме того хозпостройками), находящиеся по адресу: <адрес>.

Переход права по указанным договорам и право собственности Вальтер А.Ю. на недвижимость зарегистрированы в установленном законом порядке 18 сентября 2019 года.

В спорном доме N по <адрес> до настоящего времени проживает Вальтер Р.В. со своей семьей (в т.ч. Вальтер А.Ю.)

Обращаясь в суд, истец указал, что вышеуказанные договоры дарения заключены ответчиками во избежание обращения взыскания на спорное имущество с целью лишения его как кредитора возможности взыскания задолженности, являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, утверждал, что Вальтер Р.В. злоупотребляет своими правами.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что при заключении оспариваемых истцом сделок у Вальтер А.Ю. были намерения совершить эти сделки, принять от матери в дар спорные объекты, и ею дар был принят, она распоряжается имуществом как своим собственным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида, и что ответчики при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, истцом в материалы дела не представлено; при заключении указанных договоров дарения и регистрации перехода право собственности на спорную недвижимость обременения в отношении нее отсутствовали; гражданского дела по исковому заявлению Егорова Д.Н. о взыскании с Вальтер Р.В. долга по договору займа в производстве суда не имелось; исполнительных производств в отношении Вальтер Р.В. не было; факт недобросовестности Вальтер Р.В. при заключении спорных сделок материалами дела не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая добросовестность Вальтер Р.В. при заключении спорных сделок, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось выше, Вальтер Р.В. являлась заемщиком Егорова Д.Н. по договору займа, заключенному на крупную сумму (более 4000000 руб.)

3 июля 2019 года наступил срок возврата ею истцу денежных средств.

В августе 2019 года Егоров Д.Н. уведомил Вальтер Р.В. о наступлении срока возврата долга и необходимости исполнить обязательство.

10 сентября 2019 года (то есть спустя короткий промежуток времени после данного уведомления) Вальтер Р.В. произвела отчуждение своего имущества: расположенных на <адрес> дома, кадастровой стоимостью 2642732 руб. 35 коп., земельного участка под ним, кадастровая стоимость которого составляет 1556167 руб. 56 коп., а также расположенных в <адрес> садового дома, кадастровой стоимостью 147328 руб. 55 коп., с земельным участком под ним, кадастровой стоимостью 120384 руб., которые по безвозмездным сделкам (дарения) перешли ее дочери Вальтер А.Ю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что передача данных объектов недвижимости именно в сентябре 2019 года (практически после предъявления Егоровым Д.Н. претензии о возврате Вальтер Р.В. долга) была вызвана объективной необходимостью, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что заключение оспариваемых договоров связано с наступлением совершеннолетия Вальтер А.Ю., а также болезнью Вальтер Р.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку дочери последней исполнилось 18 лет 21 марта 2019 года, т.е. за полгода до заключения оспариваемых сделок дарения, кроме того, ст. 1142 ГК РФ она отнесена к наследникам своей матери первой очереди, документы же, подтверждающие прохождение Вальтер Р.В. лечения, нахождение под наблюдением врачей, в период, непосредственно предшествовавший сделкам, в судебное дело не представлены (в материалах имеется лишь выписной эпикриз на ее имя от апреля 2018 года).

Доводы стороны ответчиков о том, что Вальтер А.Ю. проживает в спорном доме и несет бремя его содержания, оплачивает налоги, не могут служить доказательством реальности совершенного договора дарения, поскольку Вальтер Р.В. и Вальтер А.Ю. являются матерью и дочерью, членами одной семьи, зарегистрированными и проживающими в спорном доме длительное время (в т.ч. до сделок).

Ссылки Вальтер Р.В. и Вальтер А.Ю. на то, что на дом, расположенный на <адрес>, не может быть обращено взыскание, поскольку он является единственным для них жилищем, соответственно, сделка не может быть признана недействительной, а действия дарителя - недобросовестными, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, вопросы такого характера разрешаются в ходе исполнительных действий.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки были заключены задолго до вынесения решения суда о взыскании с Вальтер Р.В. в пользу Егорова Д.Н. долга по договору займа, а соответственного - до возбуждения исполнительного производства, представляются неубедительными, поскольку срок возврата долга Вальтер Р.В. (взысканного впоследствии решением суда) наступил непосредственно перед заключением рассматриваемых сделок.