Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаваршоева Нурали Хушматовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Хаваршоева Нурали Хушматовича, Лесниковой Елены Михайловны в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N ** от 19 декабря 2013 года в размере 953 123 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 731 руб. 23 коп.
Обратить взыскание на грузовой автомобиль, тягач седельный, марка VOLVO- FM-12-380-4x2, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, VIN (идентификационный номер) - **, год выпуска **; грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марка ГАЗ-2705, цвет - Балтика, YIN (идентификационный номер) - **, год выпуска 2008; полуприцеп- рефрижератор, марка, модель ТС - без марки 660801, цвет - белый, VIN (идентификационный номер) **, год выпуска - 2010, принадлежащие Хаваршоеву Нурали Хушматовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 717 536,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Хаваршоева Н.Х. - Гачегова В.И. исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Хаваршоеву Н.Х., Лесниковой Е.М., просит взыскать солидарно задолженность по кредитному соглашению N ** от 19.12.2013г. в размере 953 123 руб. 27 коп.; обратить взыскание заложенное имущество: грузовой автомобиль, тягач седельный, год выпуска 2004; грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марка ГАЗ-2705, год выпуска **; полуприцеп- рефрижератор, марка, модель ТС - без марки 660801, год выпуска - 2010, путем продажи с публичных торгов по начальной цене реализации в размере 1 717 536 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18731,23 руб.
Свои требования Банк обосновал тем, что 19.12.2013г. между Хаваршоевым Н.Х. и Банком заключено кредитное соглашение N **, согласно которому Банк предоставил Хаваршоеву Н.Х. кредит в размере 1 520 000 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а так же иные платежи. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств, однако, Хаваршоев Н.Х. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, с ноября 2015 года платежи в погашение кредита осуществляются ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Лесниковой Е.М. заключен договор поручительства N ** от 19.12.2013г., Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению между Банком и Хаваршоевым Н.Х. заключен договор о залоге движимого имущества N** от 19.12.2013г.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Хаваршоев Н.Х. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредиту. Полагает, что истцом завышен размер заявленных санкций и процентов, размер основного долга также не соответствует имеющимся у ответчика сведениям. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В письменных возражениях АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Гачегов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2013 между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (кредитор) и Хаваршоевым Н.Х. (заемщик), заключено кредитное соглашение N ** (л.д. 9-14), согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п.1.1). Сумма кредита - 1 520 000 руб., дата погашения кредита - 19.12.2016, процентная ставка по кредиту - 17,0% годовых (п.п.1.2-1.4.). Кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
В силу п. 1.8 Соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и размерах, установленных Графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 5 к Соглашению), подписываемым в дату предоставления кредита и являющимся неотъемлемой частью Соглашения.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежную сумму в размере 1 520 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17-25).
Ответчик в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с условиями договора однако, принятое на себя обязательство, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела: выписками из лицевого счета и расчетом суммы задолженности с отражением движения денежных средств по счету (л.д. 17-36), выписками по лицевому счету, представленными в судебное заседание.
По представленным документам задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 14.04.2017 составляет 953 123 руб. 27 коп., в том числе: 753 332 руб. 66 коп. - срочная ссудная задолженность, 199 788 руб. 61 коп. - просроченная ссудная задолженность, 199 788 руб. 61 коп. - задолженность по процентам. Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного Соглашения, ответчиком не оспорен.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме суду не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (кредитор) и Лесниковой Е.М. (поручитель), 19.12.2013 заключен договор поручительства N ** (л.д.37-38).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного соглашения, которые изложены в разделе 1 - предмет договора в договоре поручительства.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением на условиях предусмотренных договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены. Также суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредиту опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом завышен размер заявленных санкций и процентов, размер основного долга также не соответствует имеющимся у ответчика сведениям являются несостоятельными, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из условий кредитного договора и в соответствии с действующим законодательством. Данный расчет проверен судом и судебной коллегией и является верным. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.
Довод жалобы Хаваршоева Н.Х. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора Банк не заявлял.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаваршоева Нурали Хушматовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
