Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3677/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.

при секретаре: Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1531/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 - Осадченко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2018 года между ним и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор N 49 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу оборудование и материалы в здание, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии со Спецификацией и сроками, указанными в п.1.2. Договора, а истец - принять оборудование и оплатить его стоимость. Также ответчик обязался выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы согласно смете и проект-схеме, а также сдать результат истцу Общая стоимость работ составила 213 700 рублей.

Однако по состоянию на 29 января 2020 года, оборудование по договору поставлено не было, выполнение монтажных и пусконаладочных работ ответчиком не произведено.

С учетом того, что в досудебном порядке разрешить спор не удалось, истец, ссылаясь на Федеральный Закон "О защите прав потребителей", просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 247 052,90 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 138 700 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали, указывая на то, что обязательства перед истцом были выполнены надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на поставку и монтаж оборудования N 49 от 15 мая 2018 года в размере 247 052, 90 рублей, неустойка в размере 117 535 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 184 797 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами, возникшими на оснований Договора N 49 на поставку и монтаж оборудования, 08 августа 2018 года работы были выполнены, а именно произведен монтаж поставленного оборудования и проведены пусконаладочные работы. Между тем, между сторонами не был подписан акт выполненных работ. Однако факт выполненных работ по договору может быть подтвержден со стороны ответчика свидетельскими показаниями и перепиской между истцом и ответчиком в период июнь-ноябрь 2018 года посредством сотовой связи. Более того, в качестве одного из доказательств выполненных работ и их приемкой со стороны истца является факт полной оплаты оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 мая 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор N 49 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу оборудование и материалы в здание, расположенное по адресу: <адрес>", частный дом в соответствии со спецификацией и сроками, указанными в п.1.2. договора, а истец - принять оборудование и оплатить его стоимость. Также ответчик обязался выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы согласно смете и проект-схеме, а также сдать результат истцу.

Пунктом 1.2. договора установлены сроки поставки оборудования: вентиляционная установка - 7-10 рабочих дней, материалы - 2-3 рабочих дня, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 7-14 рабочих дней от даты поставки оборудования истцу.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, ответчик обязан в течение 2-3 рабочих дней с момента поступления предоплаты поставить и передать оборудование на основании товарной накладной истцу.

В пункте п.7.1 договора сторонами согласована цена договора в сумме 213 700 рублей, состоящая из стоимости оборудования: 86 000 рублей - вентиляционная установка, 52 700 рублей - материалы, 75 000 рублей - стоимость работ.

Из п.7.3 договора следует, что оплата стоимости оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ производится в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличными:

1-й этап - перечисление аванса - 100% стоимости поставляемого оборудования в сумме 138 700 рублей, производится в течение 5 календарных дней после подписания договора;

2-й этап - расчет за монтаж оборудования и пусконаладочные работы производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в сумме 75 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена оплата по договору в общей сумме 247 052,90 рублей.

По утверждению истца, по состоянию на 29 января 2020 года, оборудование по договору поставлено не было, выполнение монтажных и пусконаладочных работ ответчиком не произведено.

Акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

12 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки и монтажа оборудования в адрес истца, в связи с чем счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не усматривает оснований для постановки иных выводов, нежели чем те, к которым пришел суд первой инстанции. Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат в себе доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ и позволяющих прийти к выводу об исполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Не устранены сомнения в достоверности утверждений ответчика о поставке и монтаже оборудования и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, на ответчика, как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в целях оказания услуг потребителю и осуществления работ, возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.В соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 15 мая 2018 года, работа по монтажу и производству пусконаладочных работ считается выполненной после подписания акта приема-передачи оборудования и акта сдачи-приемки работ, и передачи всей необходимой исполнительной документации (сертификаты, технические паспорта и другие документы) заказчику. Подписание заказчиком актов приема-передачи оборудования и сдачи-приемки работ подтверждает исполнение подрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору (л.д.12, оборот).

Условиями договора (пункт 5.6.) предусмотрено, что прием выполненной подрядчиком работы оформляется актом сдачи-приемки (л.д. 13).

Однако, как следует из материалов дела, Акт приема-передачи оборудования и выполнения работ между сторонами не составлялся.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 738 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, Акт приема-передачи оборудования и выполнения работ, в порядке, который предусмотрен договором от 15 мая 2018 года, между сторонами не составлялся.

При этом следует отметить, что ответчик не предпринял каких-либо мер в целях оформления акта передачи оборудования, письменных требований о подписании соответствующих документов, подтверждающих факт передачи истцу оборудования и его монтажа, ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что факт передачи истцу оборудования и его монтажа подтверждается свидетельскими показаниями и перепиской между сторонами, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, допросив по ходатайству ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8, дал критическую оценку показаниям данных свидетелей. Судебная коллегия соглашается с подобной оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, не подкреплены иными доказательствами, а потому не могут быть оценены в качестве достоверных доказательств. Кроме того, данные показания свидетелей не могут быть признаны достаточными, исключающими необходимость доказывания факта передачи оборудования письменными документами, оформление которых предусмотрено договором между сторонами и которые фактически не оформлялись.

Не является допустимым доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, представленная ответчиком переписка (л.д.47-56). Данная переписка надлежащим образом не удостоверена, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности установить действительный объем, последовательность и содержание такой переписки. Равным образом, невозможно установить, что представленный текст переписки исходит именно от истца, а не от иного лица.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении им оборудования в ООО "Рассвет" и в ООО "Инженерное оборудование и системы" (л.д.41-46), однако данные документы не позволяют установить, что данное оборудование было приобретено ответчиком именно в интересах истца, и что приобретенное у указанных компаний оборудование было фактически передано истцу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые бы позволили в рамках доказывания преодолеть отсутствие акта сдачи-приемки оборудования и его монтажа и подтвердить достоверность утверждений ответчика.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом полностью произведена оплата по договору, что истец расценивает как доказательство исполнения им обязательств по договору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельство оплаты истцом денежных средств не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору. Факт оплаты истцом по договору не освобождает ответчика от необходимости доказывания исполнения обязательств по договору посредством представления относимых и допустимых доказательств. Кроме того, осуществление истцом оплаты по договору в полном объеме не обладает достаточным и достоверным доказательственным значением, поскольку не позволяет установить: что, когда и в каком объеме было поставлено истцу, было ли установлено оборудование в доме истца, соответствует ли данное оборудование нормативным требованиям и пр.

Согласно пояснениям истца, первоначально часть оборудования действительно была поставлена в его дом, в связи с чем он произвел оплату, однако впоследствии в силу выявленных недостатков и необходимости их устранения, оборудование было вывезено от истца силами ответчика, и в дальнейшем повторно не было поставлено и установлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он приобрел оборудование в другой компании (л.д 69-91).

Также не могут быть учтены доводы жалобы о том, что истец предъявил требования в суд спустя год после окончания срока установки оборудования, предусмотренного в договоре. Данное обстоятельство также не является свидетельством исполнения ответчиком обязательств по договору, истец реализовал свое право на судебную защиту в сроки, установленные гражданским законодательством.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, отразил в решении мотивы, по которым он критически оценил представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка