Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Борисовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Борисовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору карточного счета *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 98 460,28 руб., в том числе: проценты - 9 315,76 руб., просроченные платежи по основному долгу - 81 661,50 руб., просроченные платежи по процентам - 1 683,02 руб., штрафы, пени, неустойки - 5 800 руб. Также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Борисовой Ю.В. и Связной Банк (АО) заключен договор специального карточного счета *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет ***, выпущена банковская карта ***.

Борисовой Ю.В. был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v1103". Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 60 000 руб., расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5 000 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка - 24 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 16 просрочек.

Задолженность заемщика перед банком составила 98 460,28 рублей, в том числе: проценты - 9 315,76 руб., просроченные платежи по основному долгу - 81 661,50 руб., просроченные платежи по процентам - 1 683,02 руб., штрафы, пени, неустойки - 5 800 руб.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16 октября 2016 года в судебный участок N 7 г.Бийска Алтайского края направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Борисовой Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 98 460,28 руб. и государственной пошлины в сумме 1 589,12 руб.

16 июля 2019 года судебный приказ N 2-2427/2016 отменен.

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" в полном объеме приняло права требования по указанному кредитному договору.

ООО "Т-Капитал" передало ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ.

На текущий момент кредитором является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Борисовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности.

По условиям заключенного с Борисовой Ю.В. кредитного договора погашение задолженности предусмотрено периодическими платежами, а также предусмотрено право заемщика погашать задолженность в любом размере, при этом установлен минимальный платеж. Материалами дела подтверждается, что учет просроченной задолженности производился в несколько платежей в соответствии с условиями заключенного договора.

Последнее внесение денежных средств в порядке добровольного исполнения обязательств по договору в размере, достаточном для минимального платежа, было осуществлено ответчиком 10 января 2015 года.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности необходимо считать 10 февраля 2015 года в связи с тем, что именно с указанной даты ответчиком перестали исполняться обязанности по внесению минимального платежа.

После 30 сентября 2015 года никаких начислений по увеличению задолженности не производилось, что свидетельствует о реализованном банком праве на предъявление требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности сумма по основному долгу в размере 81 661,50 руб. была вынесена на просрочку за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

В связи с обращением банка к мировому судье период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет 986 дней, со 02 ноября 2016 года - с вынесения судебного приказа, до 16 июля 2019 года - до отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 1 год 8 месяцев и 23 дня (631 день).

Оставшаяся часть срока исковой давности составляла 1 год 3 месяца и 8 дней (465 дней), что превышает 6 месяцев, в силу чего ссылка суда на шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа является несостоятельной.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае истекает лишь 23 октября 2020 года по платежу, вынесенному на просрочку 10 февраля 2015 года, при этом истец обратился с иском 17 октября 2020 года.

Выводы суда первой инстанции об удлинении срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа приводит к сокращению трехгодичного срока исковой давности до 2 лет 2 месяцев и 23 дней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (п. 1 ст. 160 ГК РФ, пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по уступке прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, частей 1, 2 ст. 189.89, ч. 3 ст. 139, ч. 2 ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве финансовой организации допускается уступка прав требования по кредитным обязательствам любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кучиной Ю.В. (после заключения брака - Борисова Ю.В.) и Связной Банк (ЗАО) на основании заявления заемщика был заключен договор специального карточного счета ***, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет ***, лимит кредитования составил 60 000 руб., расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5 000 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца.

Ответчик Борисова (Кучина) Ю.В. 15 сентября 2011 года получила банковскую карту, о чем ей была составлена расписка.

Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком нарушались сроки исполнения обязательств, платежи вносились с нарушением срока, не в полном объеме, а с 10 февраля 2015 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком прекратилось, ежемесячные обязательные платежи не вносились, проценты не выплачивались, что привело к образованию задолженности.

24 октября 2016 года Связной Банк (АО) обратилось к мировому судье судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кучиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору карточного счета, сдав заявление в отделение почтовой связи, о чем свидетельствует штемпель на конверте. 02 ноября 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 16 июля 2019 года он отменен в связи с возражениями Борисовой Ю.В.

ДД.ММ.ГГ Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) ***, по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" в полном объеме приняло права требования по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ ООО "Т-Капитал" передало ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) ***, что подтверждено выпиской из приложения N 1 к договору.

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о своем нарушенном праве стало известно 10 февраля 2015 года, заявление о выдаче судебного приказа подано стороной истца 24 октября 2016 года, то есть до истечения срока исковой давности, после отмены судебного приказа - 16 июля 2019 года - оставшаяся часть срока удлинилась до шести месяцев (то есть до 16 января 2020 года), иск подан в районный суд 19 октября 2020 года - за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (5 000 руб.). Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что последний очередной обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 10 января 2015 года, следующий минимальный платеж должен был поступить 10 февраля 2015 года, следовательно, просрочка наступила с 11 февраля 2015 года. С указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Как указывает сам истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, после 30 сентября 2015 года никаких начислений по увеличению задолженности не производилось, банком предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности сумма по основному долгу в размере 81 661,50 руб. была вынесена на просрочку за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Как разъясняется в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Первоначальный кредитор Связной Банк (АО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика 24 октября 2016 года, сдав заявление в отделение почтовой связи, то есть по истечении 1 года 8 месяцев 12 дней со дня начала течения срока исковой давности по ежемесячным платежам (с 11 февраля 2015 года по 24 октября 2016 года). При этом неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 8 месяцев 19 дней.

02 ноября 2016 года мировым судьей выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 16 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями, поступившими от Борисовой Ю.В.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась с период 24 октября 2016 года по 16 июля 2019 года и составила 2 года 8 месяцев 23 дня.