Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2021

по апелляционной жалобе КрИ.ой И. Н.

на решение Исилькульского городского суда Омской области от 21 апреля 2021 года

по иску КрИ.ой И. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КрИ.а И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что с 15 октября 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в страховом отделе филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Омской области, расположенного в г. Исилькуле, менеджером агентской группы. 27 июля 2020 года на ее имя поступила служебная записка заместителя директора филиала по розничному страхованию <...> по факту невыполнения ей плановых показателей первого и второго квартала 2020 года, на что ею 31 июля 2020 года был дан ответ в письменной форме, более нареканий у работодателя к ней не было. Между тем, 24 ноября 2020 года <...> лично вручила ей соглашение о прекращении между сторонами трудовых отношений. Данный документ она увидела впервые, попросила время для ознакомления с ним и принятия итогового решения, на что <...> ответила, что времени у неё нет и если она не подпишет добровольно соглашение, то её будут увольнять за невыполнение плановых показателей. Также Бакуменко Ю.А. пояснила, что в случае ее увольнения по соглашению сторон ей будет выплачена денежная компенсация в размере 25 000 рублей, в противном случае никаких выплат не будет. Таким образом, полагала, что <...>. вынудила её подписать соглашение о прекращении трудовых отношений от 24 ноября 2020 года, чем нарушила её права. За время своей работы она никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала, страховой отдел хотя частично и не выполнял план, но показатели по сравнению с другими годами улучшились. При этом приказ о прекращении трудового договора она не подписывала, указала на нем, что согласие сторон было получено с нарушением норм трудового законодательства, от подписи в приказе отказывается. Поскольку её увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, является незаконным, ей были также причинены нравственные страдания, она была лишена своего любимого дела, работы и средств к существованию, имея на иждивении 5 несовершеннолетних детей.

Просила восстановить её на работе в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Омской области (страховой отдел г. Исилькуль) в должности менеджера агентской группы; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора N 23695-ЛС от 27 ноября 2020 года; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 30 ноября 2020 года по день восстановления на работе в сумме 96 177 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоднократные обращения с целью регулирования возникшего спора к работодателю (в лице генерального директора, директора филиала), а также в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в Администрацию Президента, Государственную инспекцию труда в Омской области

В судебном заседании КрИ.а И.Н. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными и восстановить его.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе истец КрИ.а И.Н. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском вызван уважительными причинами, а именно неоднократными обращениями с целью урегулирования возникшего спора непосредственно к работодателю, уклонявшемуся от дачи разъяснений, а также в Министерство труда и социальной защиты РФ, в Администрацию Президента, Государственную инспекцию труда в Омской области. Указывает, что у нее имелись правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, что между тем районным судом при разрешении настоящего спора учтено не было. Кроме того, указывает, что в постановленном решении нет ни слова о том, что 27 ноября 2020 года у нее умер отчим, и она была вынуждена уехать к матери, чтобы ее поддержать, что естественно ей мешало сосредоточиться на спорной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу Исилькульский межрайонный прокурор, ПАО СК "Россгострах" полагают постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец КрИ.а И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Деляева В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что с 15 октября 2019 года Криницына И.Н. состояла в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах", работала в страховом отделе его филиала, расположенного в г. Исилькуле Омской области, менеджером агентской группы, на основании заключенного между сторонами трудового договора N 56 от 15 октября 2019 года.

Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 23695-ЛС от 27 ноября 2020 года действие указанного трудового договора прекращено, Криницына И.Н. уволена с занимаемой должности 30 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 24 ноября 2020 года.

От подписи в данном приказе Криницына И.Н. отказалась, указав на нем, что соглашение составлено с нарушением норм трудового законодательства, а также на отсутствие времени для ознакомления с ним, давления на нее со стороны работодателя. Указанная запись датирована 27 ноября 2020 года.

Трудовая книжка, направленная в адрес истца посредством почтовой связи на основании поданного ей работодателю заявления от 27 ноября 2020 года, была получена последней 7 декабря 2020 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что увольнение по соглашению сторон произошло в результате ее принуждения, произведено с нарушением норм трудового законодательства, является незаконным, КрИ.а И.Н. 9 апреля 2021 года (посредством почтовой связи) обратилась в суд с настоящим иском.

Как указано в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абзаце 2 пункта 5).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) (абзац 3 пункта 5).

Рассматривая в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал причины пропуска истцом такого срока неуважительными и отказал КрИ.ой И.Н. в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 393 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска КрИ.ой И.Н. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Так, из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и КрИ.ой И.Н. заключено соглашение о прекращении трудовых отношений в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 30 ноября 2020 года с выплатой работнику дополнительного выходного пособия в размере 25 000 рублей.

25 ноября 2020 года КрИ.ой И.Н. обратилась (посредством электронной почты) с заявлениями на имя генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" и директора филиала в Омской области, где указала, что 24 ноября 2020 года заместителем директора по розничному страхованию филиала <...> было вручено ей соглашение о прекращении между сторонами трудовых отношений. Данный документ она увидела впервые, попросила время для ознакомления с ним и принятия итогового решения, на что <...> ответила, что времени у неё нет и если она не подпишет добровольно соглашение, то её будут увольнять за невыполнение плановых показателей. Также <...> пояснила, что в случае ее увольнения по соглашению сторон ей будет выплачена денежная компенсация в размере 25 000 рублей, в противном случае никаких выплат не будет. Таким образом, полагала, что <...> вынудила её подписать соглашение о прекращении трудовых отношений, чем нарушила её права. Просила выплатить ей выходное пособие в тройном размере.

Между тем, ответа от работодателя на указанные обращения не последовало.

При этом директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Омской области <...> данное заявление было принято в работу 25 ноября 2020 года, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом электронной переписки между нею и истцом.

КрИ.а И.Н. повторно направила работодателю указанное выше заявление через официальный сайт ПАО СК "Росгосстрах", в ответ на которое 30 ноября 2020 года на электронную почту ей поступило автоматически сформированное сообщение, согласно которому ее обращение зарегистрировано, ответ будет направлен в течение 30 календарных дней.

16 декабря 2020 года на электронную почту истца поступил ответ ПАО СК "Росгосстрах", не имеющий никакого отношения к спорной ситуации, сформированный автоматически на тему возврата денежных средств по договору страхования.

29 января 2021 года истец вновь направила в ПАО СК "Росгосстрах" указанное выше заявление, в ответ на которое ей снова поступила информация аналогичная полученной 30 ноября 2021 года.

Только 4 февраля 2021 года отделом обработки обращений клиентов ПАО СК "Росгосстрах" на электронную почту КрИ.ой И.Н. был направлен ответ, согласно которому законных оснований для пересмотра соглашения о расторжении трудового договора от 24 ноября 2020 года не имеется, положения трудового законодательства не предусматривают возможность отзыва работником такого соглашения, в связи с чем заявленные работником требования обоснованными не являются.

3 марта 2021 года также посредством электронной почты КрИ.а И.Н. с целью восстановления нарушенных работодателем ее трудовых прав, обратилась в Министерство труда и социальной защиты РФ, а также в Администрацию Президента РФ, которыми указанное обращение было перенаправлено в тот же день в Федеральную службу по труду и занятости для проведения надзорно-контрольных мероприятий.

15 марта 2021 года данное обращение перенаправлено по территориальной подведомственности руководителю Государственной инспекции труда в городе Москве.

1 апреля 2021 года КрИ.ой И.Н. Государственной инспекцией труда в Омской области был дан ответ, где разъяснено, что для восстановления на работе ей необходимо обратиться в районный суд с соответствующим иском к работодателю.

С учетом указанных обстоятельств, неоднократных обращений КрИ.ой И.Н. к работодателю, уклонявшемуся от дачи ей соответствующих разъяснений по спорной ситуации, а также в государственную инспекцию труда, иные надзорные органы по вопросу оспаривания увольнения и возникновения у нее ожидания восстановления прав во внесудебном порядке, исходя из сроков указанных обращений, которые не могут быть признаны неразумными или явно длительно пропущенными, принимая во внимание совокупность выраженных истцом действий по несогласию с увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются объективные данные о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на обращение за судебной защитой.

Нельзя также не оставить без внимания то обстоятельство, что с 27 по 30 ноября 2020 года, то есть вплоть до даты увольнения (включительно) КрИ.а И.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку у нее умер отчим и она была вынуждена уехать в г. Новосибирск к матери, чтобы ее поддержать, в г. Омск вернулась лишь 7 декабря 2020 года.

Более того, КрИ.а И.Н. является матерью пятерых несовершеннолетних детей, ее супруг работает вахтовым методом в г. Пыть-Ях.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что КрИ.а И.Н. безусловно была ограничена в возможностях своевременно оспорить свое увольнение в судебном порядке.