Определение Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2021 года №33-3677/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3677/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 01 июля 2021 г. частную жалобу представителя Чиркова О.И. - Голанова Д.Л. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Чиркова О.И. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-407/2021 отказать,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.01.2021 по гражданскому делу N 2-407/2021 постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить. Взыскать с Чиркова О.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от 21.10.2019 года <Номер обезличен> в размере 512 406 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 464 903 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47 503 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 рублей 07 копеек, а всего 520 731 рубль.
Чирков О.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по 20 000 руб. ежемесячно, указав, что исполнение решения суда единовременно затруднительно, ранее оплачивал указанный кредит по ... руб. в месяц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель Голанов Д.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в то же время отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив доводы заявителя о том, что единовременное исполнение вынесенного в отношении него судебного акта является затруднительным из-за необходимости исполнения нескольких кредитных обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что эти доводы не носят исключительный характер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доказательств того, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до рассмотрения заявления должником Чирковым О.И. принимались меры по исполнению решения суда, не представлено. Напротив, должник ставит вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, поскольку заявитель несет самостоятельно расходы по оплате коммунальных платежей, имеет задолженность по иным обязательствам, в том числе в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов, не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.
Кроме того, довод частной жалобы заявителя о затруднительном материальном положении и наличии малолетних детей не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Также следует отметить, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей, как просит заявитель, очевидно, будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления.
Доводы заявителя о том, что судом не запрошены материалы исполнительного производства, что привело к вынесению необоснованного определения, несостоятельны, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чиркова О.И. - Голанова Д.Л. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка