Определение Кировского областного суда от 26 августа 2021 года №33-3677/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3677/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кузенкова ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2020 года, которым с Кузенкова ФИО1 в пользу Хохловой ФИО2 взыскана индексация денежных сумм по решению суда от 08 ноября 2017 года в размере 30728,39 руб. за период с 08 ноября 2017 года по 28 апреля 2020 года,
установил:
Хохлова Е.Л. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указала, что решение суда от 08.11.2017, которым в ее пользу с Кузенкова К.В. взысканы денежные средства в размере 365897,62 руб., до настоящего времени в полном объеме не исполнено. По состоянию на 28.04.2020 сумма задолженности составляет 289814,95 руб. Просила произвести индексацию взысканных сумм на основании решения суда от 08.11.2017 за период с 08.11.2017 по 28.04.2020 в размере 30728,39 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Кузенков К.В. с определением суда не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части взысканной суммы индексации. В обоснование указал, что в расчете Хохловой Е.Л. сумма ежемесячной индексации включена в сумму задолженности, подлежащей индексации, в связи с чем индексируемая сумма увеличивается. Вместе с тем, рассчитанные в качестве индексации суммы не подлежат индексации, поскольку по своей природе носят компенсационный характер и не являются задолженностью по судебному решению. При расчете необходимо использовать индекс потребительских цен по месту постоянного жительства взыскателя (<адрес>), а не индекс Российской Федерации, как указано в расчете Хохловой Е.Л. Приводит расчет, согласно которому сумма индексации за тот же период составляет 26130,51 руб.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением суда от 08.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Хохловой Е.Л., с Кузенкова К.В. в пользу Хохловой Е.Л. взысканы денежные средства в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 57697,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 09.11.2017 до возврата долга, расходы по государственной пошлине 6200 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.02.2018 решение суда от 08.11.2017 оставлено без изменения.
На основании указанного вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2017 и выданного судом исполнительного листа службой судебных приставов в отношении должника Кузенкова К.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность частично погашена.
Согласно ответу отдела службы судебных приставов по состоянию на 02.04.2020 размер задолженности составил 291902,97 руб. Из заявления истца следует, что задолженность по состоянию на 28.04.2020 составляет 289814,95 руб.
Хохловой Е.Л. представлен расчет индексации за период с 08.11.2017 по 28.04.2020 (т.4 л.135-137), размер которой составил 30728,36 руб.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь ст.208 ГПК РФ и учитывая, что решение от 08.11.2017 Кузенковым К.В. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции произвел индексацию присужденных денежных сумм, положив в основу обжалуемого определения расчет, произведенный взыскателем.
Вывод суда о наличии правовых оснований для индексации присужденных на основании решения суда от 08.11.2017 сумм соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.
На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст.208 упомянутого Кодекса, не принят. Договор, в котором стороны согласовали условия и порядок индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.
Учитывая, что взысканные по вступившему в законную силу решению суда денежные суммы до настоящего времени Кузенковым К.В. в пользу Хохловой Е.Л. не выплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для проведения индексации.
Однако, с положенным в основу обжалуемого определения расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
На основании ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка его на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Местом жительства признается дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, Хохлова Е.Л. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, в связи с чем ее временное пребывание в иных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям индекса потребительских цен в среднем по России.
Кроме того, при расчете размера индексации суд первой инстанции не принял во внимание, что предложенный взыскателем расчет произведен с учетом капитализации денежных средств, т.е. способом, при котором сумма, присужденная решением суда, увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период. При этом поступающие от должника платежи взыскатель вычитал не из суммы долга, присужденного по решению суда, а из накопившейся по его расчетам суммы с учетом индексаций. Это привело к тому, что коэффициенты инфляции стали применяться взыскателем к апрелю 2020 г. к сумме 322631,36 руб., которую он считает накопившимся долгом, при том, что остаток долга, взысканного по решению суда, по состоянию на 02.04.2020 согласно по данным службы судебных приставов составил 291902,97 руб.
Такой принцип расчета, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям ст.208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, и правильным не является.
Кузенковым К.В. представлен расчет (т.5 л.5-7), согласно которому размер индексации оставляет 26130,51 руб.
Проверяя представленный ответчиком расчет индексации, суд признает его соответствующим требованиям закона, произведенным с учетом индекса потребительских цен по месту жительства взыскателя. В нем учтены все поступившие от должника платежи, уменьшение суммы долга, а индексы применены к оставшейся сумме долга.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части суммы индексации, путем взыскания с Кузенкова К.В. в пользу Хохловой Е.Л. индексации в сумме 26130,51 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2020 года изменить, снизив размер индексации до 26130,51 руб.
Судья: Лысова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка