Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3677/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3677/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова А. В. по доверенности Г.М.А. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Леонтьевой А.Н., представителя ответчика Голиковой М.А., судебная коллегия
установила:
11 ноября 2019 года Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Попову А.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы просило взыскать с ответчика в порядке суброгации - 102 505 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 116).
В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).
Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Голикова М.А., ссылаясь на консультативное мнение (рецензию) специалиста индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ж.И.М. на заключение судебного эксперта С.А.А., иск не признала, полагала результаты проведенной по делу экспертизы недостоверными (л.д. 121,180-183, 189-190).
2 июля 2020 года решением Междуреченского районного суда Вологодской области взыскано с Попова А.В.: в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации - 102 505 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3250 рублей 10 копеек; в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 8700 рублей (л.д. 142).
В апелляционной жалобе представитель Попова А.В. по доверенности Голикова М.А. просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскания с ответчика до 53 425 рублей 46 копеек (л.д.207).
В обоснование жалобы она указала, что заключение судебного эксперта, положенное в основу решения суда, не может являться допустимым доказательством по делу, полагала, что должна быть принята во внимание рецензия ИП Ж.И.М. на заключение судебного эксперта С.А.А., которой не дана оценка при рассмотрении дела (л.д. 207).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Табала О.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак N..., по страховым рискам "Ущерб+Хищение", сроком действия с 10 мая 2018 года по 9 мая 2019 года, страховой полис N N...
Условиями договора страхования предусмотрен способ урегулирования убытков при наступлении страхового случая - ремонт на СТОА по направлению страховщика, определен размер безусловной франшизы по риску "Ущерб" - 30 000 рублей (л.д. 7).
24 апреля 2019 года в 17 часов 50 минут на автодороге "М8-Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пяти транспортных средств, в том числе: автомобиля под управлением водителя Попова А.В. (Nissan Armada, государственный регистрационный знак N..., собственник ФИО11) и автомобиля под управлением собственника Табала О.П. (Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N...).
Кроме указанных лиц в ДТП участвовали автомобили под управлением собственника Ф.А.А. (Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N...); собственника П.А.В. (Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N...); водителя Е.А.С. (ВАЗ-330252, государственный регистрационный знак N... собственник П.В.Н.) (л.д. 8-10, 142-156).
В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, его собственнику Табала О.П. - материальный ущерб.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России от 24 апреля 2019 года водитель Попов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12).
Гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП в обязательном порядке не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.11).
14 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком по заключенному с Табала О.П. договору добровольного страхования транспортного средства, признало случай страховым и выдало Табала О.П. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоМАШ-МБ" (л.д. 25).
Согласно заказ-наряда СТОА ООО "АвтоМАШ-МБ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N..., составила 156 215 рублей 70 копеек (л.д. 20).
Платежным поручением N 313261 от 28 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "АвтоМАШ-МБ" за проведенный ремонт 126 215 рублей 70 копеек (стоимость ремонта автомобиля 156 215 рублей 70 копеек - безусловная франшиза 30 000 рублей) (л.д. 31).
На основании счета ООО "АвтоМАШ-МБ" на оплату N МБ00005050 от 9 июня 2019 года Табала О.П. произведена доплата стоимости ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).
12 ноября 2019 года денежные средства в размере 30 000 рублей взысканы с Попова А.В. в пользу Табала О.П. заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 при рассмотрении гражданского дела N 2-4067/2019 (л.д.70).
10 июня 2019 года после ремонта автомобиль принят Табала О.П. у СТОА по акту приема-передачи без претензий по качеству ремонта (л.д. 24).
31 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило виновнику ДТП Попову А.В. претензию, в которой просило выплатить страховщику в порядке суброгации 126 215 рублей 70 копеек (156 215 рублей 70 копеек - 30 000 рублей) (л.д. 17).
Претензия страховщика оставлена Поповым А.В. без удовлетворения.
Определением Междуреченского районного суда от 3 марта 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика Попова А.В., по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 77-79).
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А.. N 660/2-2/13.4 от 17 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак N..., составила 132 505 рублей (л.д. 87, 84-91).
Определением Междуреченского районного суда от 20 мая 2020 года перед судебным экспертом поставлены вопросы в целях разъяснения его заключения (л.д. 138-139).
На основании указанного определения суда первой инстанции судебный эксперт С.А.А. письменно разъяснил, что в соответствии с п.п. 7.8 "д" части 2 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (РФЦСЭ Минюста РФ М. 2018 г.), в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с этим, износ поврежденных деталей автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N... 2016 года выпуска, в заключении N 660/2-2/13.4 от 17 апреля 2020 года не учитывался. Курс евро в приложении к указанному заключению эксперта является справочной величиной программы "Audatex" и при определении стоимости деталей, подлежащих замене, не учитывается (л.д. 157, 159, л.д. 171 оборот).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему потерпевшему Табала О.П. страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) Табала О.П. имеет к Попову А.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Учитывая отсутствие у виновника ДТП Попова А.В. полиса ОСАГО (л.д. 11), принимая во внимание заключение судебного эксперта С.А.А. о стоимости ремонта автомобиля в размере 132 505 рублей (л.д. 87), заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении размера исковых требований по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы со 126 215 рублей 70 копеек (л.д. 3) до 102 505 рублей (л.д. 116), условия договора страхования (КАСКО) о восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего Табала О.П. на СТОА официального дилера по направлению страховщика с последующей оплатой стоимости ремонта без учета износа за минусом установленной франшизы по риску "Ущерб" в размере 30 000 рублей (л.д. 7), факт оплаты полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Табала О.П. автомобиля (л.д. 18-20, л.д. 21-22, 31), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Попова А.В., как с причинителя вреда, в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 102 505 рублей (стоимость ремонта 132 505 - франшиза 30 000 рублей).
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, дающих основание суду первой или суду апелляционной инстанции сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта С.А.А., в материалах дела не содержится.
Эксперту были предоставлены для исследования все материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем необходимая и достаточная информация об объеме и характере повреждений на автомобиле у эксперта имелась.
По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, его стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение С.А.А. обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
Сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.
О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны в суде первой и апелляционной инстанции не просили.
Проанализировав объем и характер повреждений застрахованного автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак У161ХК777, и размер затрат на его восстановление на основании счета на оплату, заказ-наряда СТОА (л.д. 18-20), заключения ИП Ж.И.М. (л.д.71), заключения судебного эксперта С.А.А. (л.д. 87) судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ИП Ж.И.М., не предупрежденного об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, отличается неполнотой.
В отличие от судебного эксперта в заключении ИП Ж.И.М. не учтены скрытые повреждения, отсутствует указание на подлежащую замене поперечину заднего бампера.
Представленное в материалы дела заключение эксперта-техника ИП Ж.И.М. N 1111 от 2 марта 2020 года на момент проведения судебной экспертизы имелось в материалах настоящего гражданского дела, было изучено судебным экспертом С.А.А. наряду с другими материалами дела, в том числе с заказ-нарядом СТОА по фактически проведенному ремонту поврежденного автомобиля, застрахованного Табала О.П. по договору КАСКО (л.д.71).
В отличие от фактических расходов, понесенных СПАО "РЕСО-Гарантия" при урегулировании наступившего страхового случая, ИП Ж.И.М. определил стоимость восстановительного ремонта Mercedes, государственный регистрационный знак N..., без износа в размере 89 899 рублей 22 копеек, с износом - 83 425 рублей 46 копеек (л.д. 71).
Указывая на необходимость изменения решения суда, представитель ответчика берет за основу стоимость ремонта с учетом износа 83 425 рублей 46 копеек за минусом франшизы 30 000 рублей (л.д.65).
По мнению судебной коллегии, такой расчет не соответствует объему нарушенного права потерпевшего, условиям договора страхования, заключенного между потерпевшим Табала О.П. и СПАО "РЕСО-Гарантия", статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей переход к страховщику права требования в пределах выплаченной суммы.
Оснований для уменьшения размера взыскания с ответчика в пользу истца со 102 505 рублей до 53 425 рублей 46 копеек судебная коллегия не усматривает, полагая, что расчет подлежащего страховщику в порядке суброгации возмещения исчислен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта С.А.А., положенное в основу решения суда первой инстанции, в отличие от рецензии ИП Ж.И.М. не может являться допустимым доказательством по делу, повторяют доводы возражений представителя ответчика относительно требований истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято судом при точном соблюдении норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А. В. по доверенности Г.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
