Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3677/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ерофеева В. В., Семеновой В. В., Николаенко О. Е., Люпп С. А. к Бадашевой Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;
по иску третьего лица ООО "УК ДЭЗ ВЖР", заявляющего самостоятельные требования к Бадашевой Е. А. о признании недействительными решений собственников помещений,
по апелляционной жалобе Бадашевой Е. А. на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 06 мая 2020 года), которым постановлено:
"Исковые требования Ерофеева В. В., Семеновой В. В., Николаенко О. Е., Люпп С. А. к Бацашевой Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом (номер) от 25 марта 2019 года - удовлетворить.
Протокол N 21 от 25 марта 2019 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 43 по ул. Просвещения г. Сургута признать недействительным".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было назначено к рассмотрению вышеуказанное гражданское дело.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия указанного дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Сургутского городского суда от 12 февраля 2020 года содержит описки, которые определением об устранении описки от 06 мая 2020 года судом первой инстанции не устранены.
В абзаце первом резолютивной части решения указано об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 25 марта 2019 года, однако в абзаце втором указано о признании недействительным протокола N 21 (вместо решения, оформленного протоколом N 1).
Вышеуказанным определением об устранении описки суд данную описку не устранил, допустил дополнительно описку в фамилии ответчика, вместо "Бадашева" указано "Бацашева", которые были внесены в обжалуемое решение.
Кроме того, в резолютивной части решения не отражено о разрешении судом исковых требований третьего лица ООО "УК ДЕЗ ВЖР".
В связи с вышеуказанным решение суда необходимо привести в соответствие с обстоятельствами дела, сторонами спора и заявленными требованиями.
Поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда, а также вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 200, 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Ерофеева В. В., Семеновой В. В., Николаенко О. Е., Люпп С. А. к Бадашевой Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;
по иску третьего лица ООО "УК ДЭЗ ВЖР", заявляющего самостоятельные требования к Бадашевой Е. А. о признании недействительными решений собственников помещений.
Направить гражданское дело в Сургутский городской суд для устранения описок и решения вопроса о вынесении дополнительного решения.







Председательствующий


Мочегаев Н.П.




Судьи


Данилов А.В.Решетникова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка