Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина В.Е. к руководителю Бюро медико-социальной экспертизы N 6 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Крашенинниковой Наталье Александровне, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Никулина В.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Никулина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Никулин В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к руководителю Бюро медико-социальной экспертизы N 6 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - Бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области") Крашенинниковой Н.А., ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности, в обоснование которых указал, что 17 октября 2017 года обратился в Бюро N 6 с целью проведения медико-социальной экспертизы и установления группы инвалидности, однако руководителем Бюро N 6 принято решение N 105 об отказе в установлении ему группы инвалидности. Данное решение было им обжаловано в экспертный состав N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области". Решением N 180 истцу отказано в установлении группы инвалидности.
21 марта 2019 года Никулин В.Е. обратился в Бюро N 6 с целью проведения медико-социальной экспертизы и установления группы инвалидности. Решением руководителя Бюро N 6 Крашенинниковой Н.А. ему отказано в установлении группы инвалидности. Данное решение Никулиным В.Е. обжаловано в экспертный состав N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" и 08 мая 2019 года решение Бюро N 6 оставлено без изменения.
С указанными решениями Никулин В.Е. не согласен, поскольку в решениях недостоверно указано на наличие у него в собственности жилого дома, в то время как у него не имеется в собственности жилого помещения, кроме того, в решении экспертного состава от 30 ноября 2017 года недостоверно указано на то, что он является военнообязанным, однако он никогда не служил в Вооруженных Силах РФ в связи с наличием увечья кисти правой руки. В решении Бюро N 6 от 21 марта
2019 года также недостоверно указано на наличие у него в собственности жилого дома и изменена степень утраты трудоспособности с 30% до 20%.
Полагая, что степень его утраты трудоспособности составляет 80%,
Никулин В.Е. просил признать незаконными и отменить решение медико-социальной экспертизы Бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от
17 октября 2017 года, решение Экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 30 ноября 2017 года, решение Бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 21 марта 2019 года, решение Экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 08 мая 2019 года.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября
2019 года от Никулина В.Е. принят отказ от исковых требований к руководителю Бюро N 6 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области"
Крашенинниковой Н.А. в части требований о признании незаконными и отмене решения медико-социальной экспертизы Бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 17 октября 2017 года, решения Экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 30 ноября 2017 года.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Никулин В.Е. полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, также не согласен с выбором экспертного учреждения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года
N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.
Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля
2006 года N 95.
В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).
Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.
Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Никулин В.Е. ссылался на то, что у него имеется ряд заболеваний, наличие которых и степень их выраженности являются основанием для установления ему группы инвалидности.
Судом первой инстанции установлено, что Никулин В.Е. в 1985 году в результате разрыва самодельного взрывного устройства получил огнестрельное ранение правой кисти, шеи, живота справа.
Из материалов дела следует, что Никулин В.Е. с <дата> по
<дата>, с <дата> по <дата> находился на лечении в ГУЗ СО "Новобурасская районная больница" с диагнозом: мочекаменная болезнь. Обострение калькулезного пиелонефрита слева. Осложнение: Почечная колика слева. Сопутствующее заболевание: травматическая ампутация 1-4 ногтевых пальцев правой кисти.
По направлению ГУЗ СО "Новобурасская районная больница" от <дата> на медико-социальную экспертизу экспертами Бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" 17 октября 2017 года у Никулина В.Е. установлено нарушение здоровья со стойкими умеренными нарушениями нейро-мышечных, скелетных, связанных с движением (стато-динамических) функций (30%), незначительно выраженными нарушениями функций пищеварительной системы (10%), функций моче-выделительной системы (10%), не ограничивающие жизнедеятельность больного ни по одной из категорий. Максимально выраженное нарушение функций организма 30% установлено по пункту 4 абз. 3 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма в соответствии с приложением к классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан. Наличие влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушений функций организма не выявлено, в связи с чем отказано в установлении инвалидности.
<дата> решением экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" решение Бюро N 6 от 17 октября 2017 года оставлено без изменения.
В период с 2017 года по февраль 2019 года Никулин В.Е. находился на обследовании в ГУЗ "Областная клиническая больница", ГУЗ СО "Новобурасская районная больница" НИИТОН ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ, ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 16".
По направлению ГУЗ СО "Новобурасская районная больница" от 21 февраля 2019 года на медико-социальную экспертизу экспертами Бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" <дата> у Никулина В.Е. установлено нарушение здоровья с первой степенью стойких нарушений функции сердечно-сосудистой, дыхательной, пищеварительной, мочевыделительной систем, нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций (в диапазоне 10-30%), обусловленное заболеванием, не приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Максимально выраженное нарушение функций организма 20% установлено по пункту 2.2.1.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма в соответствии с приложением к классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан. Наличие влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушений функций организма не выявлено, в связи с чем отказано в установлении инвалидности.
Решением экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от 08 мая 2019 года решение Бюро N 6 оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области".
Согласно заключению экспертов от <дата> у Никулина В.Е. при его освидетельствовании в Бюро N 6 и экспертным составом N 3 с 17 октября
2017 года по <дата>, с <дата> по <дата> имелись стойкие незначительные нарушения функций организма 1 степени: нарушение функций сердечно-сосудистой системы, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, нарушение функций дыхательной и пищеварительной системы, нарушение мочевыделительной системы. Ограничения основных категорий жизнедеятельности не имелось. Оснований для установления группы инвалидности не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, учитывая, что на момент обследования состояния здоровья Никулина В.Е. не было установлено наличия необходимых в комплексе условий: нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, в этой связи отказал в удовлетворении требований о признании незаконными отказов в установлении группы инвалидности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствований Никулина В.Е. не допущено, освидетельствования проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, их результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункты 1, 2).
У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.
Ссылки подателя жалобы на наличие у него заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
