Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманяна Геворка Арменовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сардаряну Аршаку Воронцовичу о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Туманян Г.А. обратился в суд с иском к РСА, Сардаряну А.В. о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 06.06.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которому принадлежащему ему автомобилю - Мерседес S350, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Джели МК Сардаряна А.В. на момент ДТП была застрахована в СК "НАСКО". В связи с тем, что у СК "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец 13.06.2019 в установленный законом срок обратился к ответчикам с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении компенсационной выплаты. 03.07.2019 ответчик частично произвел компенсационную выплату в размере 321501 рубль 50 копеек. Согласно заключению от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 459200 рублей. Разница между компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 78498 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 78498 рублей 50 копеек, штраф в размере 39249 рублей 25 копеек, неустойку в размере 104403 рубля; взыскать с Сардаряна А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 26434 рубля 50 копеек.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 г. исковые требования Туманяна Г.А. удовлетворены частично: с РСА в пользу Туманяну Г.А. взыскана компенсационная выплата в размере 78 498,50 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 39 249,25 руб. С Сардаряна А.В. в пользу Туманяна Г.А взыскана сумма материального ущерба в размере 26 434,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 554,96 руб. С РСА в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 620 руб. С Сардаряна А.В. в пользу ООО "ПрофЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 380 руб.
РСА в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Сардаряном А.В. требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты. Указывает на то, что разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10 %.
Полагает, что решение вынесено судом на основании недопустимого доказательства: судебной экспертизы, проведенной без осмотра автомобиля. Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С учетом изложенного, полагает, что поскольку истцом не был доказан размер страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты у суда первой инстанции не имелось.
Апеллянт считает, что поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований: о взыскании с РСА неустойки и штрафа.
Полагает, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя РСА Козодерову Г.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только РСА и только в части удовлетворения судом предъявленных к нему требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 в 23 часа 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП между автомобилями: Джели МК, под управлением Сардарян А.В., Киа Рио, под управлением Б.Г.В. и автомобилем Мерседес S350, принадлежащим на праве собственности истцу, находившемся под управлением Туманян Г.А.
Виновником данного ДТП был признан водитель Сардарян А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК "НАСКО", гражданская ответственность истца не застрахована.
13.06.2019 в установленный законом срок истец обратился к ответчикам с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. 03.07.2019 ответчик частично произвел компенсационную выплату в размере 321501 рубль 50 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S350 истец обратился к специалисту. В соответствии с заключением от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S350 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 459200 рублей. Разница между компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 78498 рублей 50 копеек.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт". В соответствии с заключением ООО "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 475571 рубль 50 копеек, без учета износа - 868991 рубль.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 по делу была назначена дополнительная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ПрофЭксперт" транспортное средство Мерседес S350 в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.06.2019 получило следующие механические повреждения: фара левая, бампер передний и задний, крыло переднее и заднее левое, диск колеса переднего и заднего левого, фонарь левый, дверь передняя и задняя левая, ниша колеса переднего левого задняя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S350 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 426434 рубля 50 копеек, без учета износа - 770588 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес S350 в результате заявленных обстоятельств ДТП от 06.06.2019.
При вынесении решения в обжалуемой части суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Туманяна Г.А. о взыскании с РСА в его пользу недоплаченной компенсационной выплаты.
На основании ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с РСА в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.
Руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав представленный истцом расчет неустойки верным, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Туманяна Г.А. неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 70 000 руб.
На основании ст.ст. 95, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Ссылка апеллянта на то, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Сардаряном А.В. требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, поскольку разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10 %, подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, равно как и размер недоплаченной компенсационной выплаты, установлены на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку размер недоплаченной компенсационной выплаты превышает 10 %, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Туманяна Г.А. доплаты. Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия АНО "ЮНЭКС", не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Из содержания протокола судебного заседания от 14.11.2019 следует, что данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Так суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал на то, что эксперты подробно отвечали на вопросы, а также на то, сто само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
С учетом изложенного, подлежат также отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с РСА неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению недоплаченной компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты в полном объеме не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 70 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе РСА доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
