Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Долгоденствие+" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Установить наличие трудовых отношений между ООО "ДОЛГОДЕНСТВИЕ" и Даниловой Светланой Юрьевной в период с 06 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в должности сиделки.
Обязать ООО "ДОЛГОДЕНСТВИЕ" внести в трудовую книжку Даниловой Светланы Юрьевны записи о приеме на работу в должности сиделки 06 августа 2019 года и об увольнении 30 августа 2019 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "ДОЛГОДЕНСТВИЕ" в пользу Даниловой Светланы Юрьевны заработную плату за август 2019 года в сумме 11 163 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 493 руб. 04 коп., расходы на представителя 15 000 руб., всего 36 656 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ДОЛГОДЕНСТВИЕ" госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 766 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Данилова С.Ю. обратилась с иском к ООО "Долгоденствие", с учетом уточнения заявленных требований просила установить факт трудовых отношений за период с 06.08.2019 года по 30.08.2019 года в ООО "Долгоденствие", внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы в ООО "Долгоденствие", в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, взыскать 18 000 рублей в качестве задолженности ответчика по выплате заработной платы за период с 06.08.2019 года по 30.08.2019 года. Также просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 916 рублей 80 копеек за период с 16.08.2019 года по 04.12.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2019 она работала на постоянной основе в должности сиделки в ООО "Долгоденствие". В указанной организации ей был установлен режим рабочего дня сутки через двое. Трудовая функция состояла в осуществлении ухода за пожилыми людьми.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Долгоденствие+" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО "Долгоденствие+" (по доверенности) Власову Н.Н., представителя Даниловой С.Ю. (по доверенности) Крылову Д.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений путем фактического допуска истца к выполнению трудовой функции, а также из доказанности факта выполнения Даниловой С.Ю. трудовых функций в должности сиделки в ООО "Долгоденствие".
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В обоснование заявленного иска Данилова С.Ю. ссылалась на то, что с 06.08.2019 года была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности сиделки в ООО "Долгоденствие", заключавшихся в осуществлении ухода за пожилыми людьми, однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, запись о приеме на работу в ее трудовую книжку не внесена. 30.08.2019 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены.
В подтверждение своей позиции Данилова С.Ю. представила графики работы, фотографии, списки комнат с рабочего места, медицинскую книжку, договор на оказание социальных услуг и квитанцию об оплате на имя Риш В.Ю., копию трудовой книжки Чернышовой Г.В. Также в судебном заседании были допрошены свидетели Чернышова Г.В., Карасева Л.Л., Риш В.Ю.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Даниловой С.Ю. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Долгоденствие" в период с 06.08.2019 года по 30.08.2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка апеллянта на недоказанность факта наличия трудовых отношений между Даниловой С.Ю. и ООО "Долгоденствие" является необоснованной, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не были в нарушение статьи 56 ГПК РФ опровергнуты ответчиком.
Указание на то обстоятельство, что с 15.01.2020 года произошло изменение состава участников ООО "Долгоденствие", прекращены полномочия директора Хахиной В.Ю., выполнена смена юридического адреса и наименования, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2020 года в настоящее время действительно произошла смена директора и юридического адреса ответчика, наименование организации значится ООО "Долгоденствие+".
Вместе с тем, после переименования организация продолжает осуществлять свою деятельность под тем же основным государственным регистрационным номером (ОГРН). Не изменился и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), ранее присвоенный ООО "Долгоденствие" при регистрации.
Таким образом, смену наименования, юридического адреса и директора нельзя трактовать как реорганизацию, следовательно, доводы о том, что решение принято судом в отношении несуществующей организации являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса вовремя производства по деду. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду адресу адресата и считается доставленным, хотя бы адресат поэтому адресу больше не находится.
Как следует из материалов дела, изменение юридического адреса ответчика произошло 15.01.2020 года. При этом 14.01.2020 года, то есть за один день до регистрации изменения юридического адреса, представителем ответчика в адрес суда первой инстанции направлялись возражения на исковое заявление.
Извещение о рассмотрении дела и копия решения были направлены судом первой инстанции по последнему известному адресу ответчика, таким образом, установленную действующим процессуальным законодательством обязанность суд выполнил.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, учитывая, что ответчиком не была исполнена процессуальная обязанность по извещению суда об изменении адреса, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
По смыслу действующего трудового законодательства указанная норма применяется к трудовым правоотношениям.
Поскольку факт наличия трудовых отношений ответчиком оспаривался, сложившиеся между сторонами правоотношения можно считать трудовыми лишь с момента признания их таковыми судом, то есть с момента вступления в законную силу судебного решения - с даты принятия настоящего апелляционного определения (16.07.2020 года). До указанного момента к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Довод апеллянта об отсутствии со стороны Даниловой С.Ю. заявления об увольнении судебной коллегией отклоняется по тем же основаниям: поскольку трудовые отношения между сторонами не были официально установлены, оснований для обращения с заявлением о прекращении трудовых отношений в рамках установленной трудовым законодательством процедуры у истца не имелось.
Доводы ответчика о непредоставлении истцом трудовой книжки для внесения соответствующих записей соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом из пояснений истца следует, что трудовая книжка ею предоставлялась, однако никаких записей ответчик в нее не внес. Опровержения данным пояснениям ответчик не представил.
Указание на необоснованность взыскания заработной платы за месяц трудовых отношений, тогда как между сторонами фактически установлены трудовые отношения продолжительностью с 06.08.2019 года по 30.08.2019 года, также необоснованно.
Основываясь на обстоятельствах дела, суд первой инстанции произвел верный расчет подлежащей взысканию суммы заработной платы. Данный расчет ответчиком не был опровергнут, иного расчета в апелляционной жалобе не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд в полной мере руководствовался положениями действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, содержатся в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается.
Взысканная судом с ООО "Долгоденствие" в пользу Даниловой С.Ю. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что расходы на составление доверенности в рассматриваемом случае взысканию не подлежат.
Соответствующие выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения в указанной части, являются неверными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; истцом же ее представителю Крыловой Д.А. выдана общая доверенность, подразумевающая возможность осуществления представительства не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в иных перечисленных в ее тексте случаях.
Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание указанных расходов, в связи с чем оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Долгоденствие+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
