Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3677/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Макаркиной Татьяны Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2019 г., которым постановлено:
иск Макаркиной Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаркина Т.В. обратилась с иском к Кировской городской организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов о взыскании невыплаченной заработной платы. Указала, что в 2018 году работала в Кировском городском совете ветеранов заместителем председателя. Прием на работу был осуществлен по заявлению от 21.03.2018 года, заключен трудовой договор N от 21.03.2018 года, издан приказ о приеме на работу N от 21.03.2018 года. 29.12.2018 приказом N о прекращении трудового договора она уволена с работы. Согласно п.5.1.1 трудового договора N от 21.03.2018 года, истцу установлена заработная плата в форме оклада по дням; оклад (тариф) - 6510 рублей. Согласно п.5.1.2 трудового договора установлена ежемесячная премия в размере 100% от оклада. Дополнительным соглашением N от 01.06.2018 года об изменении оклада к трудовому договору N был изменен п.5.1.1 и изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается оклад в размере 11163 рубля". Пункт 5.1.2 трудового договора остался без изменения. За период работы с 21.03.2018 по 31.05.2018 в соответствии с п.5.1.1 и п.5.1.2 выплачивались пропорционально отработанному времени заработная плата из расчета: оклад - 6510 руб., премия 100% - 6510 руб. С 01.06.2018 по 29.12.2018 взысканий от работодателя не получала, приказов о лишении премии (либо уменьшении размера премии) работодатель не издавал. Работодатель в период с 01.06.2018 по 29.12.2018 года в нарушении требований ТК РФ и обязательств по трудовому договору N от 21.03.2018 с дополнительным соглашением N1 от 01.06.2018 к трудовому договору N от 21.03.2018 не выплатил заработную плату в полном объеме. Действия работодателя причинили истцу материальный и моральный вред. Просила обязать ответчика выплатить невыплаченную в срок заработную плату в размере 65297,17 рублей; проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 8620,41 рублей на момент вынесения решения судом; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 65297,17 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Макаркина Т.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указала, что работодатель установил систему оплаты труда, которая включает в себя величину заработной платы, зависящей от фактически отработанного времени, и состоит из должностного оклада и стимулирующих выплат в виде ежемесячной выплаты. Указала, что условия труда не изменялись, изменения в трудовой договор по размеру премии не вносились, не была ознакомлена ни с Положением об оплате труда от 29.05.2015 г., ни с Положением об оплате труда от 29.05.2018 г. Полагает, что выплата премии работнику в фиксированном размере именно 100% имеет для работодателя-ответчика обязательный характер.
В судебном заседании представитель истца Макаркин Д.Е. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика по доверенности Журавлев Н.В. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что в период с 21.03.2018 по 29.12.2018 истец работала в должности заместителя председателя по трудовому договору N от 21.03.2018 и в соответствии с дополнительным соглашением N от 01.06.2018. Трудовой договор расторгнут 29.03.2018 (л.д.8-14).
В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена оплата труда, в п. 5.1.1 оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты указаны - оклад 6 510 руб. в месяц, персональные надбавки: премия ежемесячная 100 (л.д.8-12), т.е. трудовым договором премия не отнесена к заработной плате, а является надбавкой к ней.
Согласно п.5.1.2 трудового договора истцу установлена премия ежемесячная в размере 100%.
Дополнительным соглашением N внесены изменения в раздел 5.1.1 трудового договора N от 21.03.2018: "Работнику устанавливается оклад в размере 11163 рубля" (л.д.13).
В обосновании исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истец указывала, что с 01.06.2018 г. по 29.12.2018 гг. не дополучила премию, которая предусмотрена в трудовом договоре в размере 100 %.
Согласно п.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного председателем Кировского городского Совета ветеранов ВС и ПО от 29.05.2018 года: общий размер ежемесячной премии составляет до 17% от должностного оклада по результатам работы за месяц. На основании п. 2.2 Положения в исключительных случаях, премирование проводить в пределах должностного оклада, отдельным приказом за выполнение большого объема работы при подготовке и проведению юбилейных дат, Дней Воинской Славы (23 февраля, 8-е марта, День Победы, День Пожилого человека и др.). При невыполнении условий премирования премия снижается в размерах, установленных в п.2.3 Положения. Согласно п.4 Положения материальная помощь работникам выплачивается в размере должностного оклада перед отпуском и в размере должностного оклада за год в соответствии с личным вкладом в общие результаты при наличии финансового обеспечения (л.д.84-85)
По заявлению работника (л.д.87) о предоставлении отпуска, ответчиком вынесен приказ N от 24.09.2018 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 21.03.2018 по 20.03.2019 на 14 календарных дней с 27.09.2018 по 10.10.2018(л.д.86).
Согласно приказу N от 24.08.2018 года за подготовку, организацию и проведение 1 городского спортивного фестиваля "Ветераны на старт", объявлена благодарность и истец поощрена премией в 2000 рублей (л.д.90).
Согласно приказу N от 28.09.2018 года за вклад в развитие ветеранского движения объявлена благодарность и поощрена истец, поощрение составило 3000 рублей (л.д.91).
Согласно приказу N от 31.10.2018 года истцу выплачена материальная помощь в размере 5581,5 руб. (л.д.92).
Согласно приказу N от 31.10.2018 года истцу выплачена материальная помощь в размере 8372,25 руб. (л.д.94).
Согласно приказу N21 от 14.12.2018 года за вклад в развитие ветеранского движения объявлена благодарность и поощрена истец, поощрение составило 2414 рублей (л.д.96).
Суд, разрешая спор, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя недополученной истцом заработной платы в виде премии.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (далее ТК РФ) (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно указанным выше нормам материального права, премия входит в систему оплаты труда, при этом ее размеры устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя в соответствии с трудовым законодательством.
Доводы жалобы о том, что в трудовом договоре прописана ежемесячная премия в размере 100 %, а потому данная премия подлежала начислению вне зависимости от соглашений и положений о премировании, установленных у работодателя, несостоятельны, поскольку в ч. 1 ст. 135 ТК РФ прямо указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в данном случае с учетом Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного председателем Кировского городского Совета ветеранов ВС и ПО от 29.05.2018 года, которое является действующим, не отменено и не изменено. Кроме того, в трудовом договоре работодатель ежемесячную премию указывает как надбавку к заработной плате.
Согласно п.2.2 Положения премия в размере должностного оклада предусмотрена только на основании отдельного приказа и за выполнение большого объема работы при подготовке и проведению юбилейных дат, Дней Воинской Славы (23 февраля, 8-е Марта, День Победы, День Пожилого человека и др.).
Истец ни в исковом заявлении, ни в доводах жалобы не привела доказательств выполнения большого объема работы к указанным выше праздничным мероприятиям, только указала, что не имела каких-либо взысканий от работодателя за спорный период.
Свидетель - бухгалтер работодателя Осетрова Г.В., пояснила, что с 01.06.2018 года в связи с тем, что оклад стал меньше минимальной заработной платы, увеличился оклад, уменьшилась премия. В бюджет заложены средства, больше которых невозможно потратить. Фонд заработной платы доводится до организации администрацией г. Кирова и утверждается на один год. С 01.06.2018 года изменено штатное расписание. Сумма выплаченной заработной платы не уменьшилась. На совещании было до всех сотрудников доведено о том, что премия будет 17%, никто не возражал, включая истца, но подпись свою она нигде не ставила. У всех сотрудников один размер оклада. Истец расписывалась каждый раз, когда получала заработную плату.
Из данных пояснений следует, что, вопреки доводам жалобы, истцу было заблаговременно известно об изменении системы премирования. Поскольку истец каждый раз расписывалась в получении заработной платы, ей уже в июне 2018 г. было известно об изменении системы премирования.
Нарушений трудового законодательства судебная коллегия не усматривает, поскольку частями пятой и шестой ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Существенное изменение условий трудового договора с 01.06.2018 г. в связи с изменением размера премии не произошло, поскольку с 01.06.2018 г. сумма выплаченной заработной платы не уменьшилась, так как был увеличен размер должностного оклада, в дополнительном соглашении к трудовому договору стороны его согласовали, а потому судебная коллегия не усматривает нарушений трудового законодательства в неприменении работодателем положений ст. 72,74 ТК РФ.
Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.
Судебная коллегия также учитывает, что, в соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора заключенного с истцом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
