Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л. и ответчика Герасимова К.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2019 г. по иску Л. к Герасимову К.В. о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Герасимова К.В. и его представителя Пономаренко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу своей стороны,
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с иском, указав, что 20 июля 2017 г. около 19:25 час. она пересекала на велосипеде проезжую часть улицы Парковая аллея в г. Калининграде по нерегулируемому пешеходному переходу и в этот момент на нее совершил наезд автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Герасимова К.В., допустившего нарушение требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истицы, она длительное время проходила лечение, перенесла несколько операций, проходила болезненные реабилитационные процедуры, но до конца восстановить здоровье так и не смогла.
Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, Л. просила суд взыскать в ее пользу с Герасимова К.В. компенсацию морального вреда в размере 390000 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 27 марта 2019 г., которым исковые требования Л. удовлетворены частично: в ее пользу с Герасимова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Истицей Л. и ответчиком Герасимовым К.В. поданы апелляционные жалобы.
Л. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и увеличить размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, не обосновал свои выводы, безосновательно не принял во внимание представленные ею документы и не допросил эксперта по обстоятельствам ДТП, а при принятии решения руководствовался постановлением следователя, которое в дальнейшем было отменено, вследствие чего судом сделан неправильный вывод о распределении вины сторон в ДТП.
В апелляционной жалобе Герасимова К.В. ставится вопрос об изменении решения и уменьшении взысканной с него в пользу истицы компенсации морального вреда со ссылкой на то, что эта сумма является несправедливой и определена без учета отсутствия у него в момент ДТП реальной возможности избежать наезда на истицу и, соответственно, отсутствия его вины в ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 указанного Кодекса, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно статье 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2017 г. около 19:25 час. Л. пересекала на велосипеде проезжую часть улицы Парковая аллея в г. Калининграде по нерегулируемому пешеходному переходу и в этот момент на нее совершил наезд автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Герасимова К.В. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истицы.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Герасимов К.В. как надлежащий владелец источника повышенной опасности - автомобиля "<данные изъяты>", должен нести ответственность за причинение повреждением здоровья Л. при использовании им данного транспортного средства морального вреда истице, обусловленного нарушением принадлежащих ей нематериальных благ.
С учетом того, что согласно вышеуказанным требованиям пункта 1 статьи 1079 и статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, ссылка Герасимова К.В. в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в ДТП, не может свидетельствовать о необходимости его освобождения от обязанности по возмещению морального вреда истице.
Вместе с тем, определяя сумму подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень причиненных Л. физических и нравственных страданий, а именно то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2248 от 24 августа 2017 г. в рассматриваемом ДТП причинен тяжкий вред здоровью истицы.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.2 данных Правил пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Пунктом 14.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом согласно пункту 1.2 Правил пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу; к пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.
Исходя из требований указанных норм ПДД РФ при следовании по пешеходному переходу велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными данными Правилами для движения пешеходов.
Изложенные же выше обстоятельства дела, а именно то, что Л., грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не спешиваясь, пересекала на велосипеде проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, свидетельствуют о том, что она в данном случае не являлась пешеходом, в связи с чем не имела преимущества в движении перед автомобилем ответчика, и о наличии в ее действиях грубой неосторожности, которая в значительной степени содействовала возникновению вреда, что также правильно учтено судом при принятии решения.
Изложенный Л. в апелляционной жалобе довод о виновности ответчика Герасимова К.В. в ДТП надлежащими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылка Л. в апелляционной жалобе на немотивированность решения суда противоречит содержанию данного судебного акта, в котором содержатся все необходимые сведения, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам и приведены мотивы принятого решения.
С учетом изложенного выше иные указанные истицей в апелляционной жалобе обстоятельства не могут иметь существенного значения для дела и каким-либо образом свидетельствовать о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
