Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3677/2019
Судья Акимова Е.А. Дело N
Докладчик Тельных Г.А. 33-3677/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Иголкина Геннадия Кирилловича денежные средства в сумме 352 000 руб.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 6 000 руб."
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иголкин Г.К. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договороб участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на<адрес> в <адрес>. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания <адрес> в <адрес> и передать истцу<адрес> втечение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен во 2 квартале 2017 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 780 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истец выполнил, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 474 548 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Истец Иголкин Г.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Иголкина Г.К. по доверенности Дубовская И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика - ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в судебном заседании по доверенности Тонких Е.О. исковые требования не признал, объяснив, что вина ответчика в несвоевременной сдаче отсутствует, поскольку организация, которая должна была осуществить технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, в срок не исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Тонких Е.О. просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив их размер до разумных пределов.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
На основании положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (застройщик) и Иголкиным Г.К. (долевик) заключен договорN об участии в долевом строительстве квартиры.
В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого здания по<адрес> и передать истцу<адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, а истец обязался произвести оплату 1 780 000 руб. и принять квартиру.
В соответствии с п. 3.1 договора срок сдачи жилого дома - второй квартал 2017 года.
Пунктом 3.2 предусмотрена цена договора 1 780 000 руб.
Обязательства по договору истцом выполнены в установленный договором срок, им произведена оплата по договору в сумме 1 780 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с пунктом 3.6 договора Застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Исходя из условий договора, застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако квартира по договору долевого участия истцу на настоящий момент не передана, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что обязательства ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья нарушены, что является основанием для начисления неустойки.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответа со стороны ответчика не последовало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из срока нарушения обязательств застройщиком по передаче объекта строительства истцу, указанного в иске - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 516 дней.
Таким образом, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 548руб. (1 780 000 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования на день, когда обязательство должно быть исполнено) х 516 дн.:300 х 2).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 250 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Ссылка на наличие значительного числа строительных объектов поводом к дополнительному снижению неустойки не может быть признана, хозяйствующий субъект должен рассчитывать коммерческие риски.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 132500 рублей ( 250 000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, суд счел размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил его размер до 80 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а выражают лишь несогласие с выводами суда и сводятся к иной оценке доказательств.
Существенные для обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
