Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2019 года №33-3677/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
при участии прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 августа 2019 года гражданское дело по иску прокурора Чернышевского района, действующего в интересах Верхотурова Д. А. к администрации сельского поселения "Комсомольское", Муниципальному учреждению управления образования администрации муниципального района "Чернышевский район", Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилья
по частной жалобе истца Верхотурова Д.А.
на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
требования Верхотурова Д. А. о замене стороны, изменении способа и порядка исполнения решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Чернышевского района, действующего в интересах Верхотурова Д. А. к администрации сельского поселения "Комсомольское", Муниципальному учреждению управления образования администрации муниципального района "Чернышевский район", Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого помещения, оставить без удовлетворения
по частной жалобе истца Верхотурова Д.А.
на определение Чернышевского районного суда г. Читы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
частную жалобу Верхотуровва Д. А. на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года, по гражданскому делу по иску прокурора Чернышевского района, действующего в интересах Верхотурова Д. А. к администрации сельского поселения "Комсомольское", Муниципальному учреждению управления образования администрации муниципального района "<адрес>", <адрес>, Министерству финансов <адрес> о внеочередном предоставлении жилого помещения, возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Чернышевского районного суда г. Читы от 29.03.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Чернышевского района, действующего в интересах Верхотурова Д.А. На администрацию сельского поселения "Комсомольское" возложена обязанность предоставить Верхотурову Д.А. жилое помещение для проживания по договору социального найма, расположенное в черте сельского поселения "Комсомольское", размером не менее 23 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, отвечающее санитарным и техническим требованиям (л.д. 48-56).
15 апреля 2019 года истец Верхотуров Д.А. обратился в Чернышевский районный суд с заявлением о замене стороны, способа и порядка исполнения решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29.03.2012. Просил произвести замену должника - администрацию сельского поселения "Комсомольское" на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, изменить способ и порядок исполнения решения суда (л.д. 70-73).
Определением суда от 28 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Верхотурова Д.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 107-112).
Не согласившись с постановленным определением, истец Верхотуров Д.А. подал частную жалобу (л.д. 122-124). Судом 24.06.2019 постановлено определение о возврате указанной частной жалобы, поданной Верхотуровым Д.А. на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28.05.2019 в связи с истечением срока для подачи частной жалобы (л.д. 126-127).
В частной жалобе на определение от 24.06.2019 о возврате частной жалобы Верхотуров Д.А. указывает, что срок для ее подачи пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда получено им 7.06.2019, а частная жалоба направлена по почте 18.06.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока (л.д. 137-138).
Кроме того, Верхотуров Д.А. подал частную жалобу на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28.05.2019, одновременно заявив ходатайство, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. В частной жалобе просит разрешить вопрос по существу, произвести замену должника - администрацию сельского поселения "Комсомольское" на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края. Ссылается на изменение законодательства, полагает, что с 1.01.2013 администрация сельского поселения "Комсомольское" лишена полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, поскольку такие полномочия перешли к субъекту РФ. Ссылается на то, что на сегодняшний день решение суда не исполнено, истец не реализовал свое право на предоставление жилого помещения (л.д. 132-134, 135-136).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, изучив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Применительно к ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что частная жалоба была сдана Верхотуровым Д.А. в почтовое отделение в г. Чите 18.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержала.
Вместе с тем, в материалах дела имеется частная жалоба истца Верхотурова Д.А., ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, и пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы истцу был восстановлен определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24.07.2019 (л.д. 145-147).
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Указанные положения закона не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая в качестве критерия их определения обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда и основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Верхотурову Д.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные основания в части предоставления Верхотурову Д.А. вместо жилого помещения по договору социального найма жилого помещения специализированного жилого фонда фактически содержат просьбу об изменении содержания решения суда, что противоречит действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения изменении способа и порядка исполнения решения. Также указав, что заявленные обстоятельства не являются предусмотренными законодательством основаниями для установления процессуального правопреемства и замены стороны должника в деле.
В связи с чем, вывод стороны истца о том, что на момент рассмотрения заявления взыскателя возможность исполнения решения суда утрачена, не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным.
Доводы частной жалобы о нарушении прав материального истца длительным неисполнением решения основанием для изменения существа решения не являются.
Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Чернышевского районного суда Забайкальского края 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Верхотурова Д.А. - без удовлетворения,
определение Чернышевского районного суда Забайкальского края 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Верхотурова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка