Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3677/2019
Судья Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Денисовой Е.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по частной жалобе Шуповой А.П. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
Выделить в отдельное производство исковое требование Шуповой Анны Петровны к ООО "Центр единой правовой защиты" о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45 по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты, за услуги представителю Дедкову 8000 рублей для отдельного рассмотрения.
Гражданское дело по исковому заявлению Шуповой Анны Петровны к ООО "Центр единой правовой защиты" о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45000 рублей по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты, за услуги представителю Дедкову 8000 рублей передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, находящегося по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, д.11, стр.1.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шупова А.П. обратилась в суд с иском к Сергееву В.И., Романову М.А., эксперту Филатову К.В., председателю СНТ "Заречное" Зиновьеву С.Е., представителям Алгалову Е.Г., Дедкову С.И., ООО "Единой центр правовой защиты", в котором просила:
1. признать недействительным свидетельство о праве собственности 2-го контура 600 кв.м. подписанного Сергеевым В.И. от имени Котова главы администрации, ;
2. признать недействительным план СНТ "Заречное", сформированный Алгаловым В.Г. и подписанный Сергеевым В.И., представленный в суд и Романову М.А. без подписи и согласования с председателем СНТ "Заречное" в 2016г.;
3. признать недействительными схему-заключение (справку) план, все, что представлено в суд за подписью Романова М.Г.;
4. признать заключение эксперта Филатова недействительным;
5. признать действия до суда, в судебных заседаниях представителя Алгалова В.Г. юриста Дедкова С.И. противозаконными, необоснованными, недействительными;
6. взыскать с ООО "Единый Центр правовой защиты" за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по договору в размере 68 000 руб., 45000 руб. по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты. За услуги представителю Дедкову 8000 руб. Сбор доказательств, ксерокопии, неправильно оформлено заявление подано в суд.
В процессе рассмотрения дела от ООО "Единый центр правовой защиты" поступило ходатайство, в котором указано, что из вышеперечисленных исковых требований к ООО "ЕЦПЗ" предъявлено требование N 6, поскольку между Шуповой А.П. и ООО "ЕЦПЗ" был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2018 N2256, предметом которого является: правовой анализ ситуаций клиента, подготовка проектов документации: встречного иска в суд, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы, об истребовании доказательств, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка рецензии на землеустроительную экспертизу.
Таким образом, между истцом и ООО "ЕЦПЗ" возникли обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг, правоотношения в области юридических услуг, на данные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите праве потребителей".
При этом пять других исковых требований относятся к земельному спору, к которым ООО "ЕЦПЗ" не имеет отношения, в связи с чем просили суд выделить в отдельное производство исковое требование Шуповой А.П. к ООО "ЕЦПЗ", что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Также ответчик ООО "ЕЦПЗ" ходатайствовал в случае выделения в отдельное производство искового требования Шуповой к ООО "ЕЦПЗ" с учетом ст.28 ГПК РФ передать на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку из договора и выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является адрес: ****, который не относится к юрисдикции Петушинского районного суда.
Истец - Шупова А.П. возражала против удовлетворения ходатайств, указав, что она не против выделения данной части исковых требований в отдельное производство в случае, если оно будет передано мировому судье г. Покров. В передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы возражала.
Представитель ООО "ЕЦПЗ", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть заявленные ими ходатайства в его отсутствие.
Ответчик - Дедков С.И., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Алгалова В.Г. по доверенности, ходатайство ответчика ООО "ЕЦПЗ" о выделении требования в отдельное производство поддержал, не возражал против его удовлетворения, ввиду его законности и обоснованности. Разрешение ходатайства о передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Ответчики - Алгалов В.Г., Сергеев В.И., Романов М.А., эксперт Филатов К.В., председатель СНТ "Заречное" Зиновьев С.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Шупова А.П. просит судебное определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон. Указывает, что со стороны заказчика по договору не было нарушения договора. В ходе рассмотрения дела N2-626/2018 предоставленным доказательствам дана неправильная оценка. Возражает против передачи дела в Гагаринский районный суд г. Москвы. Указывает, что просила передать исковые требования к ответчику в мировой суд г. Покрова. Просит изменить судебное определение. Передать по подсудности в мировой суд г. Покрова Петушинского района.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2. ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При этом выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.
Из содержания искового заявления Шуповой А.П. усматривается, что ей заявлены несколько исковых требований, а именно:
1. признать свидетельство о праве собственности 2-го контура 600 кв.м. подписанного Сергеевым В.И. от имени Котова главы администрации, недействительным;
2. признать план СНТ "Заречное", сформированный Алгаловым В.Г. и подписанный Сергеевым В.И., представленный в суд и Романову М.А. без подписи и согласования с председателем СНТ "Заречное" в 2016г., недействительным;
3. схему-заключение (справку) план, все, что представлено в суд за подписью Романова М.Г. считать недействительным, признать недействительным;
4. признать заключение эксперта Филатова недействительным;
5. признать действия до суда, в судебных заседаниях представителя Алгалова В.Г. юриста Дедкова С.И. противозаконными, необоснованными, недействительными;
6. взыскать с ООО "Единый Центр правовой защиты" за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 руб., 45000 руб. по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты. За услуги представителю Дедкову 8000 руб. Сбор доказательств, ксерокопии, не правильно оформлено заявление подано в суд.
Суд принял во внимание, что в исковом заявлении истцом заявлены требования, не связанные между собой, имеющие разный предмет и основания, а также предмет доказывания.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение в одном производстве заявленных требований Шуповой А.М. нецелесообразно и невозможно в силу вышеуказанных положений закона.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика ООО "ЕЦПЗ" о выделении в отдельное производство искового требования Шуповой А.М. к ООО "ЕЦПЗ" о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по договору в размере 68 000 руб., 45 000 руб., по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты. За услуги представителю Дедкову 8000 руб., для отдельного рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п.5.6 договора об оказании юридических услуг N2256 от 09.06.2018, заключенного между Шуповой А.М. и ООО "ЕЦПЗ", в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны договариваются о рассмотрении возникшего спора судом общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя по юридическому адресу.
Как усматривается из договора и выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является адрес: ****, который не относится к юрисдикции Петушинского районного суда.
В иске не заявлено требование об оспаривании условия договора о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.
С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковое требование Шуповой А.П. к ООО "ЕЦПЗ" принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем имелись основания для передачи дела на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЕЦПЗ".
Суд, исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил закон.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного определения, в частной жалобе Шуповой А.П. не приводится, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шуповой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Денисова Е.В.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
