Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3677/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" к Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С,, Кокшорову А.Ю, Беловой Н,Ф, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С,, Кокшорова А.Ю,, Беловой Н.Ф, в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по договору денежного займа с процентами <.......> от <.......> года, проценты за пользование заемными денежными средствами в период времени с <.......> года по <.......> года в размере 28 393 рубля 66 копеек; штраф за период с <.......> года по <.......> года в сумме 1346 рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 078 рублей.
Всего взыскать в солидарном порядке с Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С,, Кокшорова А.Ю,, Беловой Н.Ф, в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" денежную сумму 30 817 рублей 66 копеек (Тридцать тысяч восемьсот семнадцать рублей шестьдесят шесть копеек)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (далее по тексту КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" либо истец) обратился в суд с иском к Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С., Кокшорову А.Ю., Беловой Н.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Беловой Н.Ю. был заключен договор займа N <.......>, по условиям которого ответчику был выдан заем в сумме <.......> руб., сроком на <.......>, с уплатой процентов за пользование займом в размере <.......>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" были заключены следующие договоры поручительства: N <.......> от <.......> года с Прошкиной Е.С.; N <.......> от <.......> года с Кокшоровым А.Ю.; N <.......> от <.......> года с Беловой Н.Ф., согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" за исполнение Беловой Н.Ю. всех своих обязательств по договору займа. Свои обязательства ответчик Белова Н.Ю. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд. Решением суда по делу N 2-1118/2015м2 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа N <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в сумме 50 191,64 руб. Обязательства по оплате суммы основного долга фактически исполнены только <.......> года. Последний платеж в счет погашения долга поступил <.......> года. Следовательно, с <.......> года и до фактического исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. В связи с чем, истец просил взыскать с Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С., Кокшорова А.Ю., Беловой Н.Ф. солидарно задолженность по договору займа N <.......> от <.......> года по процентам в период с <.......> года по <.......> года в размере 40 866,19 руб., по штрафу в период с <.......> года по <.......> года в размере 15 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 926 руб.
Представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Белова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не согласилась с размером задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, полагая неверным представленный истцом расчет, просила суд применить срок исковой давности и последствия его пропуска, снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Белова Н.Ф. в судебном заседании с иском согласилась частично.
Ответчики Прошкина Е.С., Кокшоров А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Филонова Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с позицией суда, апеллянт считает нарушенными нормы материального права, суд не правильно применил закон, подлежащий применению, неправильно понимает его смысл и его содержание, вследствие чего делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что при заключении договора ответчики были ознакомлены с его условиями, договор был ими подписан добровольно, без принуждения, тем самым все существенные условия были определены и согласованы сторонами, вся информация по займу доведена до потребителя в полном объеме.
Договор займа не содержит в себе противоречий, а установленный штраф лишь определяет их размер на условиях, согласованных сторонами.
Согласие ответчика с условиями договора займа и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ответчиками в погашение займа, кроме того, заключая договор займа, стороны согласились с тем, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки.
Ответчикам в доступной и понятной форме изложены условия договора, в части: установления годовой процентной ставки, полной стоимости займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору, с чем ответчик согласилась, поставив свою подпись.
В случае же несогласия с условиями договора заемщик могла отказаться от его заключения и обратиться к другому займодавцу или в иную кредитную организацию, КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" не понуждал ее к заключению договора займа.
Как следует из условий договора займа от <.......> года, срок возврата займа определен точной датой согласно графика платежей (Приложение N 2 Договора займа N <.......> от 18 декабря 2013 года).
Однако, ответчиками данные условия были нарушены, что повлекло обращение КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Ишимского судебного района Тюменской области.
17 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района Тюменской области вынесено решение по делу N 2-1118/2015м2 об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно взыскано с ответчиков в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" - 47 213,00 руб., из них в счет: основного долга - 47 213 руб., проценты за пользование суммой займа на 20 мая 2015 года в размере 8 539 руб., штраф (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 5 154 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616,39 руб.
Согласно исполнительного листа, выданного на основании решения от 17 июля 2015 года по делу N 2-1118/2015м2 обязательство по уплате долга по договору денежного займа N <.......> от <.......> года исполнено фактически, последний платеж поступил <.......> года, данное обязательство подтверждается журналом платежей, согласно которому сумма поступивших на счет денежных средств за период с <.......> года по <.......> года равна сумме, взысканной по исполнительному листу, выданному на основании решения от 17 июля 2015 года по делу N 2-1118/2015м2.
На основании изложенного апеллянт делает вывод о том, что ответчик в спорный период продолжала пользоваться заемными денежными средствами.
При этом, КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" досрочно сумму задолженности не взыскивал.
Обращаясь с иском, истец, исходя из диспозитивности процесса, просит взыскать сумму договорных процентов за фактическое пользование суммой займа в размере <.......>% годовых, рассчитанных исходя из суммы остатка основного долга за период с <.......> года, то есть со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, по <.......> года (до даты фактического погашения задолженности основного долга) - 1116 дней, в размере 33 520 руб., х 44% х 1116 дн. / 365 дн. = 45 094 руб.
Отмечает, что проценты за период с <.......> года по <.......> года не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что полное погашение долга ответчиками исполнено <.......> года, поэтому с указанной даты обязательство ответчика не прекратилось, вместе с тем, КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года.
Полагает, что КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" имеет право получить с ответчика штраф на сумму основного долга за период пользования денежными средствами, в связи с тем, что если обязанность уплатить определенную денежную сумму возникла на основании решения суда, которое вступило в законную силу, а ответчик его не исполняет, тем самым пользуется денежными средствами взыскателя, который, в свою очередь, несет финансовые потери.
Проанализировав положения договора займа, заключенного с ответчиком, применительно к ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что штрафные проценты по своей правовой природе являются включающими как плату за пользование кредитными средствами, что соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неустойку (штраф) за просрочку их возврата, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что договор займа в период с <.......> года по <.......> года расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.
Размер основного долга и процентов определен в соответствии с условиями договора, а размер пени в соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами N <.......> от <.......> года, согласно которому при нарушении сроков возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,50% от уплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения Заемщиком обязанности по оплате.
Таким образом, КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" снизил пени, а именно вместо ставки 0,50 % в день от неуплаченной суммы, что предусмотрено условиями договора (п. 5.2.), КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" применил ставку 20% годовых, а поскольку снижение суммы исковых требований это право заявителя, то у суда нет оснований производить перерасчет штрафа (пени) в соответствии с условиями договора, так как это приведет к их значительному увеличению.
В период с <.......> года по <.......> года сумма штрафа (пени) за нарушение возврата суммы займа не была начислена, и составляет 15 624 руб. 00 коп.
Апеллянт считает начисленный штраф соразмерным, учитывая нарушения обязательств ответчиком, а также срок, в течение которого не исполнялось обязательство.
Стоит учесть также и то, что истец не имел возможности получить основной долг по займу и проценты за пользование займом, на которые имеет законное право и на которые рассчитывает, не только сам истец, но и члены Потребительского кооператива, так как основной целью образования кооператива является удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (Пайщиков) (пп. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" N 190-Ф1 от 18 июля 2009 года).
На основании изложенного, сумма, подлежащая уплате составляет 60 718 руб. (45 094, 00 +15 624,00 = 60 718 руб.), а учитывая поступившие платежи, по состоянию на 03 <.......> года остаток задолженности по договору займа N <.......> от <.......> года составил 56 490,19 руб. (40 866.19 + 15 624,00 = 56 490,19 руб.).
В соответствии с п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат и зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявление о возврате госпошлины в размере 1 606,67 руб. в налоговые органы не направлялось.
Оплата на указанную выше сумму была произведена по платежному поручению N <.......> от <.......> года в размере 1 606,67 руб., в дальнейшем КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" отказался от своих намерений обратиться в суд, поскольку должник Валейшо А.А. добровольно и в полном объеме удовлетворил требования кооператива по договору займа N <.......> от <.......> года, равно как и должник Потехин И.Л. добровольно и в полном объеме удовлетворил требования кооператива.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" выйти за ее пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Беловой Н.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами N <.......>, по условиям которого ответчику был выдан заем в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере <.......> годовых (л.д. 11-12).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" были заключены следующие договоры поручительства: N <.......> от <.......> года с Прошкиной Е.С. (л. д. 14-15); N <.......> от <.......> года с Кокшаровым А.Ю. (л. д. 17-18); N <.......> от 18 <.......> года с Беловой Н.Ф. (л. д. 21-22), согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" за исполнение Беловой Н.Ю. всех своих обязательств по договору займа.
Свои обязательства ответчик Белова Н.Ю. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского района Тюменской области от 17 июля 2015 года с учетом определения от 21 декабря 2015 года об исправлении описки солидарно с Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С., Кокшарова А.Ю., Беловой Н.Ф. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" взыскана задолженность по договору займа с процентами N <.......> от <.......> года в сумме 47 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 362,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 616,39 руб., всего 50 191,64 руб., возбуждены исполнительные производства, которые окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю (л. д. 80-84, 88).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 31 октября 2018 года судебный приказ N 2-2572/18М2 от 15 октября 2018 года о взыскании в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" с Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С., Кошкарова А.Ю., Беловой Н.Ф. задолженности по договору займа - отменен (л. д. 25).
Как следует из содержания искового заявления, журнала платежей, представленного КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", последний платеж в погашение основного долга поступил истцу 20 июня 2018 года (л. д. 2-7, 24).
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 204, 207, 329, 330, 333, 395, 361, 363, 408, 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С., Кокшорова А.Ю., Беловой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору денежного займа с процентами N <.......> от <.......> года в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года в размере 28 393,66 руб., штрафа за период с <.......> года по <.......> года в сумме 1 346 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1 078 руб. При этом, суд первой инстанции учел, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с <.......> года по <.......> года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. То есть суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно материалам дела, договор поручительства N <.......> от <.......> года был заключен между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Кокшаровым А.Ю. <.......> года рождения (л. д. 17-18).
Вместе с тем, исковые требования КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" заявлены к Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С., Беловой Н.Ф., а также к Кокшорову А.Ю,.
При этом, исковые требования КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" не изменялись и не уточнялись.
Учитывая, что исковые требования КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в части солидарного взыскания с Кокшорова А.Ю. задолженности по договору займа предъявлены к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении заявленных к Кокшорову А.Ю. требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, размером процентов за пользование займом, определенным судом, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, тем не менее, полагает, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Так, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за период с <.......> года по <.......> года, тогда как платеж в размере 5 154 руб., который был учтен судом первой инстанции при определении размера штрафа, произведен Прошкиной Е.С. <.......> года, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части штрафа с увеличением его размера до 6 500 руб. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательств, в решении суда первой инстанции изложены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Также подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Принимая во внимание изложенное, размер государственной пошлины подлежит увеличению до 1 520,53 руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что проценты за период с <.......> года по <.......> года не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проценты по договору не уменьшал, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части не применял.
Иные доводы апелляционной жалобы истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Апелляционная жалоба истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года в части солидарного взыскания с Кокшорова А.Ю, задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отменить, принять в указанной части новое решение, которым кредитному потребительскому кооперативу "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в удовлетворении требований к Кокшорову А.Ю, о солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года изменить в части размера штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер штрафа с 1 346 руб. до 6 500 руб., размер государственной пошлины с 1 078 руб. до 1 520,53 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С,, Беловой Наталье Н,Ф, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Беловой Н.Ю., Прошкиной Е.С,, Беловой Н.Ф, в пользу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по договору денежного займа с процентами N <.......> от <.......> года, а именно, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года в сумме 28 393,66 руб., штраф за период с <.......> года по <.......> года в сумме 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 520,53 руб.
В остальной части иска - отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
