Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года №33-3677/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-3677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Редько В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Редько В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере (...) руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Редько В.Н. задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты за пользование кредитом, (...) руб. - штрафные санкции (истцом самостоятельно уменьшена сумма санкций до указанного размера с применением при расчете двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Редько В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (задолженность по основному долгу - (...) руб., сумма непогашенных процентов - (...) руб., неустойка - (...) руб.), расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит его отменить, вынести новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора: отзывом лицензии на осуществление банковских операций на основании приказов Банка России, назначение временной администрации по управлению банком, признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), открытие в его отношении конкурсного производства. Истец считает, что срок исковой давности должен быть признан непропущенным либо восстановлен.
В апелляционной жалобе ответчик Редько В.Н. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что последний платеж по карте совершил ХХ.ХХ.ХХ, с этого времени банк никаких требований не заявлял, за выдачей судебного приказа истец обратился в ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ был отменен, с иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ - по истечение 3 лет 8 месяцев с момента последнего платежа, произведенного заемщиком, т.к. с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. О пропуске срока исковой давности ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку не смог участвовать в судебном заседании по причине стационарного лечения.
Представитель ответчика Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что 24.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Редько В.Н. на основании заявления на выпуск кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. (кредитный лимит) со сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24 % годовых. Указанный договор заключен в соответствие со ст.428 ГК РФ путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Заемщиком ХХ.ХХ.ХХ получена кредитная карта с льготным периодом N. Указанными выше Правилами установлен платежный период для кредитных карт с льготным периодов - по 25 число месяца, следующего за отчетным (п.1.19, 6.8 Правил).
По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредитной карте Редько В.Н. внесен ХХ.ХХ.ХХ, по расчетам истца состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., штрафные санкции (пени) - (...) руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...) руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений о сроках исковой давности, поскольку истец несвоевременно обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ настоящего Кодекса.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Редько В.Н. задолженности по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ выдан ХХ.ХХ.ХХ, по заявлению должника отменен ХХ.ХХ.ХХ, исковое заявление в суд направлено истцом ХХ.ХХ.ХХ (то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа).
С учетом указанных выше обстоятельств, норм права, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам за период до ХХ.ХХ.ХХ и об отказе в иске в данной части в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Доводы ответчика о том, что суду в связи с пропуском срока исковой давности следовало отказать в иске в полном объемы являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности либо о непризнании срока исковой давности пропущенным признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - (...) руб., суммы непогашенных процентов - (...) руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до (...) руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, взысканной с ответчика. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка