Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Батршиной Ф.Р.. Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Дубининой Л. И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дубининой Л. И. к Башкировой А. С., нотариусу Кирилловой Л. А., нотариусу Степановой О. Н. о признании завещания недействительным; заявление представителя ответчика Башкирова Д.В. о пропуске срока удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Дубинину Л.И., поддержавшую доводы жалобы; возражения представителя Башкировой А.С. - Башкирова Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет), просившего отказать в удовлетворении жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубинина Л. И. обратилась в суд с иском к ответчикам Башкировой А. С., нотариусу Кирилловой Л. А., нотариусу Степановой О. Н. с требованием о применении последствий недействительности ничтожного завещания Гагариной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Кирилловой Л.А. и зарегистрированного в реестре за номером N.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является наследницей по завещанию после смерти Гагариной Г.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гагариной Н.М. составлено завещание, которым завещано ответчику <данные изъяты> доли всего имущества, которое будет ей принадлежать на момент открытия наследства. Наследственное имущество разделено между наследниками по завещанию на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где представлено завещание на бланке N, зарегистрированное под номером N. Вопрос о подлинности завещания Гагариной Г.М. в указанном деле не рассматривался. В завещании была допущена описка в написании отчества: "И" вместо "И.", которая исправлена нотариусом Кирилловой Л.А. с нарушением Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ N. При рассмотрении дела о разделе наследственного имущества были представлены копии завещания Гагариной Г.М., составленные на бланке N. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан дубликат завещания, составленного на бланке N, вследствие чего истцу стало известно о существовании двух завещаний Гагариной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ за номером N, но составленных на разных бланках и имеющих различные номера, что невозможно. Завещание относится к недействительным вследствие ничтожности, т.к. нарушен п.3 ст.1125 ГК РФ о собственноручном подписании завещателем.
В судебном заседании истец Дубинина Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Башкирова А.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Башкировой А.С. - Башкиров Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ходатайство о применении срока исковой давности также заявлено в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика (л.д. 27, 52-54).
Нотариус Кириллова Л.А., нотариус Степанова О.Н., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в ранее представленных письменных отзывах на исковое заявление просили исключить их из числа ответчиков по рассматриваемому делу; отказать в удовлетворении иска (л.д. 17, 19-20).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия ответчиков.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Дубинина Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что срок исковой давности начал течь не с того момента, когда открылось наследство или с момента, когда истец узнал о завещании, а с момента получения дубликата завещания (л.д. 59).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кирилловой Л.А. удостоверено завещание Гагариной Г.М., которое составлено на бланке N, зарегистрировано в реестре нотариуса под номером N, (л.д. 10).
В данном завещании допущена техническая опечатка, отчество указано "И" вместо "И.".
Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Гагарина Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Дубинина Л.И. обратилась к нотариусу Степановой О.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Гагариной Г.М.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества между наследниками Дубининой Л.И. и Башкировой А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Дубининой Л.И. как наследнику выдан дубликат вышеуказанного завещания Гагариной Г.М., удостоверенного нотариусом <адрес> Республики Кирилловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за номером N. Дубликат выполнен на бланке N (л.д.12).
Установленные судом обстоятельства дела сторонами по существу не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 181, 1131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 196,197,199,200,205 главы 12 "Исковая давность" ГК РФ; положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", и пришёл к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством; началом течения срока является ДД.ММ.ГГГГ день подачи нотариусу Степановой О.Н. заявления о принятии наследства.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции не основаны на доказательствах, являются недоказанными.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.(пункт 3).
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.(пункт 4).
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ). (пункт 6 Постановления Пленума).
Как следует из искового заявления, истец Дубинина Л.И., обращаясь в суд с иском, исходит из того, что завещание Гагариной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кирилловой Л.А. и зарегистрированное в реестре за N, является ничтожным, т.к. нарушены положения п.3 ст.1125 ГК РФ о собственноручном подписании завещания завещателем; полагает, что завещатель не совершала подпись на указанном завещании.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Разрешая спор и ссылаясь на положения п.1 ст.181 ГК РФ, суд 1 инстанции не установил и не указал в решении, по каким основаниям оспаривается завещание, относятся ли указанные истцом обстоятельства к основаниям для признания завещания недействительным в силу оспоримости или ничтожности, не применил при разрешении дела нормы ГК РФ об основаниях недействительности сделок.
Вышеуказанные обстоятельства подлежали установлению судом, поскольку имеют значение для правильного установления срока исковой давности и правильного определения момента начала его течения, поскольку они различаются в зависимости от оснований для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).
Суд исходил из начала течения срока исковой давности со дня подачи истцом заявления нотариусу Степановой О.Н., при этом отсутствуют выводы о том, о нарушении каких прав узнала или должна была узнать истец, подав заявление нотариусу, и в чём заключается нарушение прав истца.
Выводы суда о том, что о нарушении права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда подала заявление нотариусу о принятии наследства, нельзя признать доказанными и обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт и время обращения Дубининой Л.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также доказательства, подтверждающие содержание такого заявления и основания принятия наследства. Данные обстоятельства судом не исследованы, при этом нотариус Степанова О.Н. в письменном ходатайстве (л.д.17) указывает, что свидетельство о праве на наследство ею наследникам не выдавались.
Выводы суда о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком, также являются недоказанными, поскольку в материалах дела указанное письменное доказательство (ст.71 ГПК РФ) отсутствует и не предоставлялось участниками процесса. Суждения и выводы суда 1 инстанции о содержании данного письменного доказательства, об участниках и предмете спора в Ленинском районном суде не основаны на исследовании соответствующих доказательств.
Положения пункта 1 статьи 181 ГПК РФ о сроках исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, на которые ссылался суд 1 инстанции в вынесенном решении, предусматривают, что началом течения срока исковой давности по вышеуказанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Между тем, в решении суда выводов, касающихся указанных обстоятельств, не приведено.
Решение суда 1 инстанции не соответствует требованиям, предусмотренным ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах выводы суда об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными и доказанными; они являются преждевременными, основанными на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела, на неправильном применении норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, что является основанием для отмены принятого решения согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ.
При принятии решения суд 1 инстанции на иные, кроме истечения срока исковой давности, основания для отказа в удовлетворении иска не ссылался. При этом фактические обстоятельства дела суд не исследовал, наличие нарушения прав истца оспариваемым завещанием не устанавливал.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая, что обжалуемое решение принято в предварительном судебном заседании после перерыва с ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в удовлетворении иска мотивировано только пропуском срока исковой давности, а фактические обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований, и нарушение прав истца судом не исследовались, гражданское дело подлежит направлению в суд 1 инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Доводы жалобы, касающиеся неправильного определения судом начала течения срока исковой давности, являются частично обоснованными. С учетом наличия оснований для направления дела на новое рассмотрение доводам о необходимости исчисления срока исковой давности со дня выдачи дубликата завещания судебная коллегия оценку не даёт, поскольку определение срока исковой давности и начала его течения зависит от установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, а также от определения судом правовых и фактических оснований, по которым завещание оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Дубининой Л. И. к Башкировой А. С., нотариусу Кирилловой Л. А., нотариусу Степановой О. Н. о применении последствий недействительности завещания Гагариной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Кирилловой Л.А. и зарегистрированного в реестре за номером N, направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу истца Дубининой Л. И. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
