Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Бадртдинова Р.М. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
постановлено:
Исковое заявление Бадртдинова Р.М. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Мишиной Е.П., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Бадртдинова Р.М., _______ года рождения, уроженца .........., компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Мишиной Е.П., _______ года рождения, уроженки .........., в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой О.Н., судебная коллегия
установила:
Бадртдинов Р.М. обратился в суд к Мишиной Е.П. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Мишиной Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, Бадртдинов Р.М. признан потерпевшим, в связи с этим просил признать его гражданским истцом и взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мишина Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что истец в обоснование своих требований не представила расчет материального ущерба, из чего он складывается.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Ранее рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 30 октября 2019 года, но по ходатайству ответчика Мишина Е.П., которая желала принять участие в рассмотрении дела, отложено на 20 ноября 2019 года. Вместе с тем, ответчик не явилась в судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2019 года, о причине неявки не известила. Учитывая изложенное и руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 г. Мишина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ей назначено наказание в виде ********. На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мишина Е.П. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе расследования уголовного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор, Бадртдинов Р.М. был признан потерпевшим и гражданским истцом, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что Мишина Е.П. согласно разработанному плану, путем обмана, под предлогом необходимости приобретения грузовых автомобилей и расширения бизнеса в декабре 2006 года из полученных в порядке заключенного 09 декабря 2006 года между ОАО "********" и Бадртдиновым Р.М. договора N ... в качестве кредита денежных средств похитила переданные ей Бадртдиновым Р.М. деньги в размере 35 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму, передав тому .......... рублей в качестве вознаграждения за оформление кредита, вуалируя свои преступные действия, изначально создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств.
Согласно показаниям потерпевшего Бадртдинова Р.М., данным им в судебном заседании по уголовному делу следует, что по просьбе Мишиной Е.П. Бадртдинов Р.М. оформил товарный кредит на сумму .......... рублей. Мишина Е.П. написала ему обязательство о выплате кредита в течение года и дала Бадртдинову Р.М. вознаграждение в размере .......... рублей. В январе 2007 года истец узнал, что кредит не гасился. После ареста Мишиной Е.П. Бадртдинов Р.М. самостоятельно погасил кредит в полном объеме.
За истцом, признанным потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, судом признано право на удовлетворение гражданского иска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Бадртдинова Р.М. с Мишиной Е.П. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 35 000 рублей. Определяя размер ущерба в сумме, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно принял во внимание установленные приговором суда обстоятельства совершения ответчиком преступления, размер ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что истец в обосновании своих требований не представил расчет материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку судом был взыскан только прямой действительный ущерб, о чем было заявлено истцом в иске. Обстоятельства причинения материального ущерба истцу в заявленном размере полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по делу по иску Бадртдинова Р.М. к Мишиной Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
