Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3677/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Усенко О.А., Коробченко Н.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Соловьеву О.А., Соловьевой Е.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области об устранении кадастровой ошибки,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Соловьеву О.А., Соловьевой Е.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области об устранении кадастровой ошибки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Соловьев О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании ответчик Соловьев О.А. заявление поддержал. Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик Соловьева Е.В., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области, представители третьих лиц администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2018 года заявленные Соловьевым О.А. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу Соловьева О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области не явился, представил дополнение к частной жалобе, в которой просит рассмотреть заявление в его отсутствие, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Ответчик Соловьева Е.В., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области, представители третьих лиц администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области не явились.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Соловьева О.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что интересы Соловьева О.А. в суде апелляционной инстанции представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 Расходы ответчика в размере 25000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг представителя, подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Из смысла нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителей расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела, при этом также учитывается имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Проверяя законность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежная компенсация указанных расходов отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме либо для еще большего их снижения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда О.А. Усенко
Н.В. Коробченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка