Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3677/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3677/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Мищенко Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 21.08.2017
по гражданскому делу по иску Дудкина Дмитрия Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Мищенко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Мусихиной А.А., считающей решение законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", истца Дудкина Д.Г. и его представителя Дорошенко О.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Дудкин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании убытков в размере 161 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 13.03.2017 в размере 8 821 рубля 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем следующих сберегательных счетов ПАО "Сбербанк": /__/, /__/, карты ПАО "Сбербанк" /__/. Также истцу принадлежит абонентский номер телефона /__/ оператора телефонной связи ПАО "МТС". 29.08.2016 на телефон истца пришло СМС-сообщение от МТС, согласно которому производится замена сим-карты. В сообщении было также указано, что, если истец не меняет сим-карту, нужно позвонить по телефону 0890. Истец позвонил по указанному номеру, но в ожидании наступления своей очереди сим-карта отключилась. После того, как появилась возможность проверить баланс, истец убедился, что со счетов были списаны денежные средства размере 161200 рублей. Таким образом, в отсутствие истца, без его ведома и разрешения в салоне МТС заменили сим-карту и выдали её дубликат неизвестному лицу. Указанные денежные средства были сняты со счетов истца посредством проведения нескольких платежных операций через Интернет-сеть с использованием услуги "Мобильный банк", подключённой к номеру телефона /__/, указанного истцом в качестве контактного.
Истец Дудкин Д.Г. и его представитель Дорошенко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Мусихина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указано, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку операции по переводу денежных средств осуществлялись банком в соответствии с требованиями закона и договора, некачественного оказания услуг Дудкину Д.Г. ПАО "Сбербанк" не допущено.
Представитель ответчика ПАО "МТС" Мищенко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что замена сим-карты произведена в установленном порядке, нарушений прав истца не допущено. Ущерб ДудкинуД.Г. причинён в результате совершения преступления неустановленным лицом, за действия которого ПАО "МТС" ответственности не несёт. Также указано, что, поскольку ПАО "МТС" не является стороной договора об оказании услуги "Мобильный банк", оно не должно нести ответственность за неправомерный перевод денежных средств со счёта истца. Кроме того, указано на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заменой сим-карты и хищением у истца денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "РТК".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 395, ст. 401, п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", п. 2, п. 13, п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342), ч. 1 ст. 7, п. 4, 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск Дудкина Д.Г. удовлетворён частично, с ПАО "МТС" в пользу ДудкинаД.Г. взысканы убытки в размере 161 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 13.03.2017 в размере 8 685 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 442 рублей 65 копеек. В удовлетворении иска к ПАО "Сбербанк", АО "РТК" отказано. С ПАО "МТС" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4 898 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МТС" Мищенко С.Ю. просит решение Советского районного суда г. Томска от 21.08.2017 отменить, принять новое.
При этом указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что клиент, обратившийся в салон-магазин ПАО "МТС", не прошёл обязательную процедуру идентификации абонента (его представителя) при приёме заявки на обслуживание, в материалы дела представлена видеозапись из салона АО "РТК", на которой видно, что согласно действующему стандарту обслуживания абонентов сотрудником АО "РТК" была зарегистрирована замена SIM-карты по абонентскому номеру +/__/, принадлежащему Дудкину Д.Г. При этом была проведена обязательная процедура идентификации абонента по представленному паспорту и нотариальной доверенности от имени Дудкина Д.Г., которому принадлежит номер +/__/.
Кроме того, ПАО "МТС" как оператор связи предварительно уведомил истца о предстоящей замене сим-карты, направив информационное смс-сообщение. Звонок, который бы позволил принять соответствующие меры по блокировке сим-карты, в ПАО "МТС" не поступал. Таким образом, истцом нарушен п. 8.5 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", являющейся неотъемлемой частью абонентского договора, разработанных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О связи".
Указывает, что новая сим-карта с тем же абонентским номером не содержит никакой информации, ранее внесённой абонентом на старую сим-карту. Мобильное устройство с сим-картой при входе в личный кабинет для проведения платежей без владения контрольной банковской информацией бесполезно, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом замены сим-карты истца и списанием с его счёта денежных средств. Замена сим-карты не приводит к списанию денежных средств с банковского счёта, так как сим-карта не является носителем информации о логине, пароле и иных конфиденциальных сведений. Ответственность за их сохранность и доступность третьим лицам несёт непосредственно истец и банк.
Кроме того, сведения из электронного журнала регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн" указывают на факт корректного введения специально выделенного истцу логина и индивидуального пароля с первого раза. При этом в решении суд не мотивировал, каким образом ПАО "МТС" причастно к корректному введению логина и пароля для входа в систему "Сбербанк Онлайн" и тем более последующего проведения денежных операций. Банковская деятельность и информация, составляющая банковскую тайну, не распространяется на сферу деятельности и информированности сотового оператора.
В обжалуемом решении указано, что при замене сим-карты ПАО "МТС" и АО "РТК" не осуществили "Частичное ограничение по платежам" в соответствии с требованиями Стандарта СТ-031-1. При этом суд, не учёл положение пункта 11.2. названного стандарта, в котором указано, что при замене сим-карты в режиме Off-line (через ГОСЗ) в автоматическом режиме будет устанавливаться "Частичное ограничение по платежам" сроком на 24 часа". Замена сим-карты производилась сотрудником АО "РТК" в режиме on-line (регистрация заявки на выполнение заявления абонента в удаленном рабочем месте дилера). Признак "Частичное ограничение по платежам" ограничивает совершение платежей через сервис "Кошелек МТС Деньги", то есть с использованием денежных средств, находящихся на лицевом счёте абонента ПАО "МТС". Тогда как списание денежных средств истца было осуществлено с его расчётного счета в ПАО "Сбербанк России", на которое указанное ограничение не распространяется. Таким образом, наличие или отсутствие признака "Частичное ограничение по платежам" никоим образом не могло влиять на возможность зайти в систему "Сбербанк Онлайн" и дать распоряжение банку на перевод денежных средств с расчётного счёта истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Мусихина А.А. просит оставить решение в части требований к ПАО "Сбербанк" без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "РТК", извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "МТС" и Дудкиным Д.Г. заключён договор N170390197057 оказания услуг связи, по условиям которого истцу предоставлен абонентский номер /__/, в связи с чем Дудкин Д.Г. является абонентом ПАО "МТС".
Также истцом и ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") заключён договор банковского вклада N /__/ от 03.10.2014, номер лицевого счета /__/ и договор банковского счёта N/__/ от 09.10.2014, номер лицевого счета /__/.
Кроме того, ПАО "Сбербанк" Дудкину Д.Г. по его заявлению выдана банковская карта MasterCard Standard, а также предоставлена услуга дистанционного доступа к счёту карты с использованием услуги "Мобильный банк", подключенной к его абонентскому номеру /__/.
29.08.2016 в принадлежащем АО "РТК" (являющемуся коммерческим представителем ПАО "МТС" в соответствии с договором N 1013523 от 01.09.2010) салоне-магазине по адресу: /__/, осуществлена замена сим-карты по абонентскому номеру 79138265066, принадлежащему Дудкину Д.Г. на основании договора N 170390197057 об оказании услуг связи.
Согласно п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, (далее - Правил оказания услуг телефонной связи) оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесённого абонентского номера, от имени и за счёт оператора связи, а также осуществлять от его имени расчёты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. По договору, заключённому третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.
Аналогичные положения были установлены в п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 и утративших силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 21 договора N 1013523 от 01.09.2010 АО "РТК" уполномочено ПАО "МТС" совершать от имени ПАО "МТС", в том числе действия по заключению абонентских договоров, внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры.
Таким образом, в результате заключения (изменения) АО "РТК" договоров с абонентами ПАО "МТС" от имени ПАО "МТС", в том числе в результате замены сим-карты, выданной в связи с заключением соответствующего договора, все права и обязанности приобретает ПАО "МТС".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).
Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.2 Правил оказания услуг телефонной связи
абонент - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;
абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нём) идентификационным модулем;
идентификационный модуль - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.
Таким образом, из указанных положений следует и верно установлено судом первой инстанции, что сим-карта (идентификационный модуль) - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.
При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.
Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.
Также судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что непосредственно после выдачи дубликата сим-карты, оформленной на имя Дудкина Д.Г., со счетов истца в ПАО "Сбербанк", прикреплённых к банковской карте, которыми истец мог дистанционно управлять с использованием услуги "Мобильный банк", подключенной к его абонентскому номеру, 29.08.2016 были списаны денежные средства в размере 161 200 рублей (л.д. 23 т.1).
Согласно сведениям из электронного журнала регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн" 29.08.2016 в 10:47:05 (время по операциям ПАО "Сбербанк" в решении указывается московское) был зафиксирован корректный вход в систему "Сбербанк Онлайн" клиента Дудкина Д.Г. (т.е. была произведена идентификация и аутентификация клиента путём введения логина и постоянного пароля с введением верного одноразового пароля, направленного 29.08.2016 в 10:46:31 на телефонный номер, подключённый к услуге "Мобильный банк" /__/).
29.08.2016 в 10:48:49 через сервис "Сбербанк Онлайн" была совершена операция по переводу денежных средств в размере 100290 рублей с банковского счёта Дудкина Д.Г. N/__/ на банковскую карту Дудкина Д.Г. /__/.
29.08.2016 в 10:49:49 через сервис "Сбербанк Онлайн" была совершена операция по переводу денежных средств в размере 40 000 рублей с банковского счета Дудкина Д.Г. N/__/ на банковскую карту Дудкина Д.Г /__/.
Согласно сведениям из электронного списка платежей и заявок Сбербанк в 10:51:36 создана заявка на проведение перевода денежных средств в размере 101 500 рублей с банковской карты истца /__/ на счёт зачисления /__/ (перевод на карту в другом банке).
29.08.2016 в 10:52:00 в связи с совершением указанной операции по перечислению денежных средств клиенту было направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения операции. После ввода клиентом одноразового пароля клиенту направлено и доставлено сообщение следующего содержания: "Сбербанк беспокоится о вашей финансовой безопасности. Чтобы убедиться, что именно Вы совершаете операцию в "Сбербанк Онлайн", пожалуйста, подтвердите её в контактном центре Сбербанка по телефону, указанному на обратной стороне карты. Ваш Сбербанк".
29.08.2016 в 10:58 с номера клиента /__/ поступил звонок в контактный центр Сбербанка. При разговоре с сотрудником контактного центра лицом, обратившимся в него, были названы фамилия, имя, отчество клиента Дудкина Д.Г., дата рождения, адрес регистрации, паспортные данные и контрольная информация, имеющаяся только у клиента. Все названные параметры совпали с данными, имеющимися в ПАО "Сбербанк", в связи с чем в 11:00:50 денежные средства были перечислены со счёта Дудкина Д.Г. на расчетный счет /__/ (карта другого банка), (т.1, л.д. 18,19,171-177,231,232).
Согласно сведениям из электронного журнала регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн" 29.08.2016 в 11:05:28 был зафиксирован корректный вход в систему "Сбербанк Онлайн" клиента Дудкина Д.Г. (т.е. была произведена идентификация и аутентификация клиента путём введения логина и постоянного пароля, с введением верного одноразового пароля, направленного 29.08.2016 в 11:04:37 на телефонный номер, подключённый к услуге "Мобильный банк" /__/).
Согласно сведениям из электронного Списка платежей и заявок "Сбербанк Онлайн" в 11:06:49 создана заявка на проведение перевода денежных средств в размере 61 200 рублей с банковской карты истца /__/ на счёт зачисления /__/ (перевод на карту в другом банке, получатель В.).
29.08.2016 в 11:08:29 в связи с совершением указанной операции по перечислению денежных средств клиенту было направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения операции. После ввода клиентом одноразового пароля клиенту направлено и доставлено сообщение следующего содержания: "Сбербанк беспокоится о вашей финансовой безопасности. Чтобы убедиться, что именно Вы совершаете операцию в "Сбербанк Онлайн", пожалуйста, подтвердите её в контактном центре Сбербанка по телефону, указанному на обратной стороне карты. Ваш Сбербанк".
29.08.2016 в 11:11 с номера клиента /__/ поступил звонок в контактный центр Сбербанка. При разговоре с сотрудником контактного цента лицом, обратившимся в него, были названы фамилия, имя, отчество клиента Дудкина Д.Г., дата рождения, адрес регистрации, паспортные данные и контрольная информация, имеющаяся только у клиента. Все названные параметры совпали с данными, имеющимися в банке, в связи с чем в 11:12:04 денежные средства были перечислены со счёта Дудкина Д.Г. на расчетный счет /__/ (перевод на карту в другом банке, получатель В.) (т.1, л.д. 18,19,171-177,231,232).
В дальнейшем на основании обращения истца в ПАО "Сбербанк" были заблокированы банковская карта, услуга "Мобильный банк" и доступ в систему "Сбербанк Онлайн", в результате чего дальнейшее совершение операций с использованием системы "Сбербанк Онлайн" стало невозможным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате выдачи дубликата сим-карты (идентификационного модуля) АО "РТК" неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счётом истца в ПАО "Сбербанк" с помощью "Сбербанк Онлайн", в том числе получать одноразовые пароли и совершать звонки в контактный центр Сбербанка, необходимые для списания денежных средств с банковского счёта истца. В результате чего Дудкину Д.Г. причинены убытки в размере 161 200 рублей.
Из пояснений представителя ответчика ПАО "МТС" следует, что 29.08.2016 в салон-магазин АО "РТК" за заменой сим-карты обратился представитель Дудкина Д.Г., подтвердивший свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.
Истец указанные обстоятельства оспаривал, утверждая, что никого не уполномочивал обращаться с заявлением о замене сим-карты.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.
Из содержания пунктов 18-22 Правил оказания услуг телефонной связи следует, что при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, оператор или третье лицо, действующее от его имени и за его счёт (агент), обязаны установить личность и полномочия лица, обращающегося за заключением договора, а также внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с названными пунктами Правил, в том числе указать реквизиты документа, удостоверяющего личность.
Однако представителем ответчика ПАО "МТС" доказательств того, что при выдаче дубликата сим-карты по абонентскому номеру Дудкина Д.Г. была установлена личность лица, обратившегося за выдачей такого дубликата, а также проверено наличие у него соответствующих полномочий, не представлено. Копии паспорта и доверенности обратившегося лица, а также реквизиты данных документов у ответчика отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы ПАО "МТС", представленная в материалы дела видеозапись из салона "МТС" от 29.08.2016 указанных доводов ответчика ПАО "МТС" не подтверждает, поскольку в результате просмотра данного видео невозможно установить ни личность обращавшегося, ни его полномочия.
При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше требований закона судом на основании материалов дела правомерно установлено, что ДудкинД.Г 29.08.2016 с заявлением о замене сим-карты по абонентскому номеру /__/ в салон-магазин АО "РТК" как лично, так и через своего представителя не обращался.
Следовательно, ПАО "МТС" не доказано, что услуги связи оказаны истцу качественно, в связи с чем оно должно нести ответственность за ущерб, причинённый Дудкину Д.Г. при оказании данных услуг.
На основании изложенного, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности взыскания с ПАО "МТС" в пользу Дудкина Д.Г. 161200 руб. в счёт возмещения причинённых убытков.
Довод жалобы о том, что ПАО "МТС" предварительно уведомило истца о предстоящей замене сим-карты, направив информационное смс-сообщение, однако истец мер по блокировке сим-карты посредством звонка в ПАО "МТС" не предпринял, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение услуг, тем более, что ПАО "МТС" не доказано, что у истца имелась такая возможность.
Напротив, из пояснений Дудкина Д.Г. следует, что после получения смс-сообщения о замене сим-карты он дозвониться до оператора сотовой связи не успел, поскольку сим-карта практически сразу была заблокирована. Доказательств обратного ПАО "МТС" не представлено.
Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы жалобы представителя ПАО "МТС" о том, что новая сим-карта с тем же абонентским номером не содержит никакой информации, ранее внесённой абонентом на старую сим-карту, без владения контрольной банковской информацией (которая при совершении указанных операций была введена корректно и должна была быть известна только истцу) снятие денежных средств со счетов истца было бы невозможно, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом замены сим-карты истца и списанием с его счёта денежных средств.
Как указано выше, в результате выдачи дубликата сим-карты (идентификационного модуля) АО "РТК" неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера ДудкинаД.Г. и управлять банковским счётом истца в ПАО "Сбербанк" с помощью "Сбербанк Онлайн", в том числе, получать одноразовые пароли и совершать звонки в контактный центр Сбербанка, необходимые для списания денежных средств с банковского счёта Дудкина Д.Г. Без соответствующей сим-карты списание денежных средств со счетов Дудкина Д.Г. было бы невозможным даже при наличии у указанного лица контрольной банковской информациии.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием абоненту Дудкину Д.Г. услуг связи и причинённым ему ущербом.
Тот факт, что снятие денежных средства со счетов истца стало возможным, в том числе в результате корректного введения логина и пароля для входа в систему "Сбербанк Онлайн", также не освобождает ПАО "МТС" от ответственности по вышеназванным причинам.
Обстоятельства, при которых неустановленное лицо, производившее списание денежных средств истца, завладело контрольной банковской информацией Дудкина Д.Г., подлежат установлению в рамках возбуждённого уголовного дела. Вина Дудкина Д.Г. в передаче таких сведений в установленном законом порядке в настоящее время не установлена.
Фоноскопическая экспертиза аудиозаписи звонков с телефонного номера истца в контактный центр ПАО "Сбербанк", в результате совершения которых произведено списание денежных средств с банковского счёта Дудкина Д.Г., установила, что голос, зафиксированный на аудиозаписях, представленных на исследование на диске (л.д. 74 т.2), не является голосом Дудкина Д.Г. (л.д. 194-227 т.2).
При таких обстоятельствах причастность истца к списанию с его счетов денежных средства материалами дела не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что ПАО "МТС" и АО "РТК" не осуществили "Частичное ограничение по платежам" сроком на 24 часа после замены сим-карты в соответствии с требованиями Стандарта СТ-031-1, поскольку замена сим-карты производилась сотрудником АО "РТК" в режиме on-line, а также о том, что признак "Частичное ограничение по платежам" ограничивает совершение платежей только через сервис "Кошелек МТС Деньги", а не через "Сбербанк Онлайн", на законность приведённых выше выводов суда не влияет и не может служить основанием для освобождения ПАО "МТС" от ответственности.
Следовательно, ПАО "МТС" должно нести ответственность за причинённые истцу убытки.
Также на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Феерации "О защите прав потребителей", учитывая, что законные требования истца о возмещении убытков от 30.08.2016 (л.д. 27 т. 1) ответчиком ПАО "МТС" не выполнено, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности взыскания с ПАО "МТС" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Мищенко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
