Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3677/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3677/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Лидии Петровны к Передерий Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе Передерий Юлии Николаевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андреевой Лидии Петровны к Передерий Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с Передерий Юлии Николаевны в пользу Андреевой Лидии Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 60717 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 317 рублей 64 копейки, услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль 51 копейка, а всего - 88056 рублей 15 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Передерий Ю.Н. - Тарантиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Андреевой Л.П.-Томилова Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Андреева Л.П. обратилась в суд с иском к Передерий Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N* в доме * по улице ... в городе Мурманске.
10 июня 2016 года произошло залитие ее квартиры из квартиры N* того же дома, собственником которой является Передерий (Михайлова) Ю.П. В соответствии с актом от 24 июня 2016 года, причиной залития явилась течь кухонного смесителя, расположенного в квартиры ответчика.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате залития, составляет 60717 рублей.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Передерий Ю.Н. в свою пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба 60 717 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра повреждений в размере 317 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 051 рубль 51 копейка.
Истец Андреева Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Томилов Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Передерий Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт и причины залития квартиры истца, полагала стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Передерий Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу акт комиссионного обследования квартиры истца от 24 июня 2016 года, составленный ООО "МГК", поскольку он не заверен печатью организации, в связи с чем является недействительным. При этом в ООО "ЖЭК", осуществляющем управление многоквартирным домом 25 по улице Гагарина в городе Мурманске в настоящее время, отсутствуют (не зафиксированы) сведения о данном акте.
Обращает внимание на то, что в отчете N3/17-И, кроме описанных в акте повреждений (потолок кухни, потолок и стена в коридоре), указаны повреждения (комната и двери), которые не были указаны в акте от 24 июня 2016 года, а также произведен расчет их ремонта.
По мнению подателя жалобы, иные повреждения указанные в отчете (комната и двери) могли появиться при иных обстоятельствах, а не вследствие залития по ее вине.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андреева Л.П., ответчик Передерий Ю.Н., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АндрееваЛ.П., _ _ года рождения, является собственником квартиры N* в доме * по улице ... в городе Мурманске.
Передерий Ю.Н. (до заключения брака - Михайлова) является собственником квартиры N* в доме * по улице ... в городе Мурманске.
10 июня 2016 года из принадлежащей ответчику Передерий Ю.Н. квартиры произошло залитие расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей Андреевой Л.П.
Согласно акту, составленному 24 июня 2016 года представителями управляющей организации ООО "МГК", залитие квартиры N *, в доме * по улице ... в городе Мурманске произошло по причине течи смесителя в помещении кухни в квартире N* (оставление открытым крана).
При обследовании квартиры установлено: в помещении N1 (кухня) на потолке (клеевая окраска) наблюдаются сухие следы залития площадью до 4,5 кв.м.; в помещении N2 (коридор) на потолке (клеевая окраска) наблюдаются сухие следы залития общей площадью до 2 кв.м., на стене (обои простого качества) - сухие следы залития над входом в помещение кухни площадью до 0,5 кв.м.
Факт залития, источником которого явилась течь смесителя в помещении кухни в квартире N * в доме * по улице ... в городе Мурманске, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась к оценщику ИП Ч. И.Л, в отчете которого N3/17-И от 17 марта 2017года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения истца, составила: 60717 рублей.
О времени и месте осмотра помещения квартиры * в доме * по улице ... в городе Мурманске ответчица приглашалась телеграммой (л.д.16), однако на осмотр не явилась.
Разрешая спор, установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошли по вине ответчика Передерий Ю.П., в связи с чем возложил на него гражданско - правовую ответственность за причиненный вред. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком Передерий Ю.П. не представлены доказательства отсутствия её вины в залитии квартиры истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в отчете ИП Ч. И.Л N 3/17-И от 17 марта 2017 года.
Расчет ущерба приведен в локальной смете, составленной инженером сметчиком Е. К.В., в смете отражены состав, объем и характер повреждений, произведенные замеры.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет оценщика, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 09 сентября 2016 года.
Несогласие ответчика с отчетом ИП Ч. И.Л. при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенная отчетом ИП Ч. И.Л., превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости отчета ИП Ч. И.Л. N 3/17-И об оценке рыночной стоимости объекта оценки являются несостоятельными.
В этой связи выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, полагая, что сумма завышена, судебной коллегией отклоняются.
По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что такие позиции как повреждение дверного блока, потолка и обоев в жилой комнате (помещение 1 согласно поэтажному плату), необоснованно включены в расчет ущерба, не имеется.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.
Доказательств того, что указанные повреждения, не были причинены в результате произошедшего залива, возникли ранее либо по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено.
В данном случае суд с учетом представленных доказательств обоснованно принял отчет оценщика ИП Ч. И.Л о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, учитывая, что ответчиком не представлялись доказательства, опровергающие представленный истцом отчет и ставящие под сомнение выводы оценщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60717 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта осмотра квартиры истца от 24 июня 2016 года, составленного ООО "МГК", по причине отсутствия печати организации, не свидетельствует о его недействительности и не ставит под сомнение его достоверность.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ООО "ЖЭК" отсутствует информация об акте от 24 июня 2016 года, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, поскольку на момент произошедшего залития функции управления многоквартирным домом N* по улице Гагарина в городе Мурманске, в котором расположена квартира истца, осуществляла управляющая компания ООО "МГК", с 01 июля 2017 года - ООО "ЖЭК".
Доказательств тому, что залитие жилого помещения истца, являлось следствием иных причин, чем ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в жилом помещении ответчика, материалы дела не содержат.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Передерий Юлии Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
