Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36767/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Балашихинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Багдасаряну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647 160,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 671,61 руб.

Определением судьи того же суда от <данные изъяты>2 года ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу с удовлетворением заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и для разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест, не представлено, а потому не имеется оснований для его удовлетворения.

Полагаю, что согласиться с таким выводом нельзя ввиду следующего.

Отсутствие в иске указания на конкретное имущество ответчика не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу, наложить арест на имущество Багдасаряна А. М., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пределах стоимости заявленных требований - в размере 647 160,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 671,61 руб.

Частную жалобу ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка