Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-36767/2020, 33-4246/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
и судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуханова <ФИО>17 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова <ФИО>18 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Полуханов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 16 января 2019 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Полуханов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком обязательство не выполнено, сраховое возмещение не выплачено. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 380 812 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
С учетом уточненных требований Полуханов С.А. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 г. исковые требования Полуханова С.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Полуханова С.А. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 200 000 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 17 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по данному делу. СПАО "Ингосстрах" в установленные законом сроки организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Полает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики. При производстве судебной экспертизы экспертом не осматривался автомобиль, несмотря на то, что оспаривалось наступление страхового случая. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
При апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" по доверенностям Мищенко И.А., Михайленко Д.Ю. подержали доводы апелляционной жалобы, просили принять в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "Легал Сервис".
Представитель Полуханова С.А. по доверенности Вейс Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и приобщения заключения повторной экспертизы в качестве доказательства. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование представила заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 05 апреля 2021 г. N 33160-О-Э-ЭО-Н, выполненную на экспертное заключение ООО "Легал Сервис".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Полуханова С.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 16 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак принадлежащего Полуханову С.А., и автомобилем марки <...> государственный номер , под управлением Беленцова О.В.
В результате ДТП транспортному средству марки <...> государственный номер причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 г. виновным в данном ДТП признан Беленцов О.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии
Полуханов С.А. 06 февраля 2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения от 13 февраля 2019 г. N 404-2649-19, выполненного ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния на дату ДТП от 16 января 2019 г. составляет 187 200 руб.
Согласно вывода эксперта-автотехника ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" Гущина К.А. по убытку N 584-75-3605608/2019 повреждения на правой части кузова и колеса правых транспортного средства <...> государственный регистрационный знак не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 января 2019 г. с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак по форме, локализации и габаритам следообразующей поверхности.
Основываясь на данных выводах эксперта, страховая компания отказала Полуханову С.А. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно заключению от 01 марта 2019 г. N 777В, выполненному ИП Кочура B.C., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный номер на дату ДТП с учетом износа составляет 380 812,33 руб.
Полуханов С.А. 26 сентября 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы.
В досудебном порядке спор не был разрешен.
Для разрешения страхового спора Полуханов С.А. 12 ноября 2019 г. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2019 г. N У-19-63 510/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано, в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 г.
Не согласившись с действиями страховой компании и отказом финансового уполномоченного в принятии заявления Полуханов С.А. обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал, что из содержания положений статей 15 и 19 Закона N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 г.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г.) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.
На основании вышеуказанных правовых норм районный суд пришел выводу о том, что Полухановым С.А. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона N 123-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Как следует из материалов дела, ранее Полуханов С.А. обращался в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового. В виду не соблюдения досудебного порядка истцом судом оставлен иск без рассмотрения.
В рамках рассмотрения указанного дела получено экспертное заключение ООО "Регион-Юг" от 21 августа 2019 г. N 421.
Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Юг" от 21 августа 2019 г. N 421 повреждения транспортного средства марки <...> государственный номер могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 16 января 2019 г. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 16 января 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и положений Единой методики составляет 377 782 руб., без учета износа 631 419 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 608 000 руб., стоимость годных остатков 153 205 руб.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству истца указанное экспертное заключение приобщено к материалам дела.
В суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" выразил не согласие с заключением судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование указал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку она проведена на основании заключения независимого оценщика, которое составлено истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя страховой компании, что является нарушением пункта 7 Положения ЦБ РФ N 433-П, пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
В подтверждение своих доводов представил рецензию, выполненную ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" на заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг".
Согласно представленной рецензии заключение эксперта N 421 от 21 августа 2019 г. проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В заключении не встесторонне проанализированы представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.
Суд первой инстанции допросил эксперта Сидоренко А.В. подготовившего заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг". Эксперт подтвердил выводы данного им заключения, указав, что экспертиза проведена по материалам дела, которых достаточно для исследования. Все повреждения расположены в локализации удара.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16 января 2019 г., требования в части взыскания страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, односторонне по отчету независимого оценщика, представленному истцом. В заключении имеется всего лишь несколько фото снимков без описательной части, представленных на них повреждений, что противоречит Единой методике. Отсутствует натурное сопоставление повреждений транспортных средств участников события.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса)
В целях проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 11 марта 2021 г. N 02/21/10 согласно предоставленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства <...> государственный регистрационный знак противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 16 января 2019 г. В связи с не соответствием комплекса механических повреждений транспортного средства заявленному событию, не производился расчет стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стимости и расчет годных остатков.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Легал Сервис". Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.
Рецензия ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 05 апреля 2021 г. N 33160-О-Э-ЭО-Н на заключение судебной экспертизы, предоставленная представителем истца в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных истцом. Судебная коллегия находит некорректными выводы рецензента о квалификации, компетентности и уровне подготовки эксперта Птах С.А., который имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертных заключений, стаж работы по специальности с 2013 г., состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК, протокол от 04 июля 2017 г. N 8 регистрационный номер N 884.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Легал Сервис" приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Выводы заключения повторной судебной экспертизы подтверждают факт несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.
Таким образом, страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил.
При таких обстоятельствах, требования Полуханова С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Легал Сервис" представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 43 383 руб.
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу ООО "Легал Сервис" денежные средства за производство судебной экспертизы с Полуханова С.А. в размере 43 383 руб.
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полуханова С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова <ФИО>19 удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Полуханова <ФИО>20 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Полуханова <ФИО>21 в пользу ООО "Легад Сервис" денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 43 383 рублей.
Реквизиты ООО "Легал Сервис":
ИНН/КПП 2308190291/230801001
р/с 40702810526020000965
АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал "Ростовский" Операционный офис "Краснодарский" г. Краснодар
к/с 30101810500000000207
БИК 046015207
ИНН 7728168971 / КПП 231045002
ОГРН 1027700067328
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Ю. Рудь
Судьи Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка