Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3676/2023

25 января 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" к Белунику А. И. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Белуника А. И. на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" обратилось в суд с иском к Белунику А.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что в результате решения, принятого общим собранием собственников от <данные изъяты>, ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Новогиреевская" выбрано компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <данные изъяты>А, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора от <данные изъяты>, утвержденного общим собранием участников ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" и ООО УК ЦС-Сервис от <данные изъяты> <данные изъяты> о присоединении ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" к ООО "УК "ЦС-Сервис", произошла реорганизация путем присоединения ООО "УК "РЭУN 4-Новогиревская" к ООО "УК-ЦС Сервис".

Государственная регистрация прекращения деятельности ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" осуществлена Межрайонной ИФНС России N 20 по МО от <данные изъяты>.

Правопреемником ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" является ООО "УК ЦС-Сервис".

ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты>А, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Белуник А.И. является собственником нежилого помещения площадью 511 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения: <данные изъяты>. Указанное помещение находится на 1 этаже многоквартирного жилого <данные изъяты>А, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С момента, когда истец приступил к своим обязанностям по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> и до настоящего момента ответчик уклоняется от заключения договора на управление. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости заключения письменного договора на управление, однако реакции с его стороны до настоящего времени не поступило.

В данном случае истец не вправе принудить того или иного собственника подписать с ним договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, выбранной на общем собрании жильцов, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту составляет 148 215 руб. 55 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в размере 148 215 руб. 55 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 164 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Мыциков С.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Белуник А.И. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком Белуник А.И. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст. 39 ЖК РФ о несении собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества; ст. ст. 153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме, установил, что ООО "УК "ЦС-Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты>А, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты> N ЛН/17А и Договором о присоединении ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Новогиревская" к ООО "УК-ЦС Сервис" многоквартирным домом от <данные изъяты>

Ответчик Белуник А.И. является собственником нежилого помещения площадью 511 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения: <данные изъяты>. Указанное помещение находится на 1 этаже и в подвальном помещении многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги, оказываемые ООО "УК "ЦС-Сервис" по обслуживанию и управлению многоквартирным домом <данные изъяты>А, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

С момента, когда истец приступил к своим обязанностям по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> и до настоящего момента ответчик уклоняется от заключения договора на управление. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости заключения письменного договора на управление, однако ответа с его стороны до настоящего времени не поступило.

За указанный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность, ответчиком не отрицалось в суде первой инстанции наличие задолженности.

Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому представленный истцом расчет принят судом.

Поскольку претензий от жильцов многоквартирного жилого дома о ненадлежащем оказании коммунальных и иных услуг, предоставляемых ООО "УК "ЦС-Сервис", не поступало, и факт предоставления ООО "УК ЦС-Сервис" услуг управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учётом представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ч. 3 и 4 ст. 30, ст. ст. 39, 153, 154, ч. 1 и 7 ст. 155, ч. 2 и 4 ст. 162 ЖК РФ, 210, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 148 215 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска в суд истец уплатил сумму государственной пошлины в размере 4 164 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, расчет задолженности не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнял своей обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оказанию соответствующих услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные.

При этом, судом обоснованно учтено отсутствие претензий от жильцов спорного многоквартирного жилого дома о ненадлежащем оказании коммунальных и иных услуг, предоставляемых ООО "УК "ЦС-Сервис", а также отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями о снижении размера платы за нежилое помещение в связи с некачественным обслуживанием дома, а равно обращение с такими требованиями в суд.

Отсутствие актов приемки оказанных услуг само по себе доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательства оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома не является, от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт ответчика не освобождает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белуника А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка