Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Алексеенко О.В.,

Индан И.Я.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзамовой Л.Р. к акционерному обществу "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" о признании факта дискриминации, факта понуждения к увольнению, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Агзамовой Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Агзамова Л.Р. обратилась в суд с иском к АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций", в котором просила признать факт дискриминации, признать факт понуждения к увольнению, обязать работодателя компенсировать недополученный заработок за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 82 468, 12 рублей, обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец работает в АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" в должности заместителя начальника обособленного подразделения на основании трудового договора N... от 26 января 2017 года в обособленном подразделении "Ростелеком Контакт-центр Волга в городе Уфа".

В части признания факта принуждения к увольнению основывает свои требования тем, что с 02.12.2019 работодатель в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменил должностные инструкции всех сотрудников, в т.ч. истца, и угрожает, что если она не подпишет данную инструкцию, то истца отстранят от работы. При этом с приказом АО "МЦ НТТ", которым обоснована необходимость внесения изменений в должностную инструкцию, истца не знакомят. Работодатель решилисключить из штата ее должность заместителя начальника обособленного подразделения с введением новой должности начальника службы информационно-технической поддержки. Истцу выписано поручение от 26.02.2021 о необходимости подготовки заключения с планированием штатного расписания подразделения, оценкой эффективности работы штатного состава и выводами по его оптимизации. На ее запросы ответы не поступают, никакой обратной связи нет. Полагает, что работодатель выпускает свои поручения и одновременно осознанно лишает возможности выполнить возложенную на истца работу, более того, составляется акт от 26.02.2021 об отказе от ознакомления под роспись с рабочим заданием. Работодатель лишает премий и бонусов со ссылкой на их негарантированность. Создается атмосфера придирок, настраивания коллектива против истца, публичная критика, ограничение ресурсов, исключение из рабочих групп. На ее обращения работодатель не реагирует, ей предлагается покинуть компанию. Полагает, что в действиях работодателя усматриваются действия, направленные на принуждение к увольнению.

В части признания факта дискриминации основывает свои требования на том, что работодатель поменял к ней свое отношение после выхода ее на работу на условиях неполного рабочего дня, что может быть обусловлено неудобствами для работодателя. Работодатель персонально в ее отношении не применяет положение об оплате труда и материальном стимулировании, целевые показатели назначает не в соответствии с утвержденной системой оплаты труда, а устанавливает недостижимые цели, в том числе в части ключевого показателя - исполнение поручений руководителя. Ссылается на то, что всем работникам существенно увеличена заработная плата, кроме нее. С 2017 г. индексация заработной платы не производилась. Только истцу не предоставляется возможность ознакомиться с внутренними локальными нормативными актами.

В части требования о взыскании недополученного заработка ссылается на то, что ранее в 2017, 2018 гг. премия ей выплачивалась в размере 30 % от заработной платы, с 2020 г. по марта 2021 г. размер премии существенно сократился и составляет в среднем 13%.

Ссылается на то, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выраженный в испытании чувства безысходности и унижения, особенно в период пандемии, когда затруднительно найти работу.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агзамова Л.Р. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на отсутствие аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания от 15.07.2021. Указывает на неполное представление ответчиком тех доказательств, которые она просила истребовать. Суд не дал ей времени для ознакомления с возражениями ответчика и представленными документами. В решении не приведены расчеты премиальной части заработной платы, нет оценки Положению об оплате труда, должностным инструкциям сотрудников. Полагает необоснованной ссылку на судебные решения, которыми отказано в признании незаконными дисциплинарных взысканий в ее отношении, как не имеющие отношение к делу. Указывает, что премиальная часть включена в систему оплаты труда и является неотъемлемой частью зарплаты, в связи с чем работодатель не может произвольно не выплачивать ее по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Агзамову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Московский центр новых технологий" ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 между АО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" и Агзамовой Л.Р. заключен трудовой договор N..., в соответствии с условиями которого истец была принята на должность заместителя начальника подразделения; за выполнение работы установлен оклад 46 000 руб. в месяц и районный коэффициент 15 %; предусмотрено, что работнику могут начисляться иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с внутренними документами об оплате труда, премировании и материальном стимулировании.

Приказом от 04.10.2018 Агзамовой Л.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 02.12.2018 по 24.08.2021.

Начиная с 18.12.2019 Агзамовой Л.Р. устанавливался режим работы на условиях неполного рабочего дня.

Приказом N... от 3 августа 2020 года в отношении Агзамовой Л.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения от 29.06.2020.

В соответствии с приказом N... от 11 августа 2020 года на Агзамову Л.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения от 02.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании факта дискриминации, факта понуждения к увольнению, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 3, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.), оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что утверждения Агзамовой Л.Р. о том, что работодатель понуждает ее к увольнению, намеренно не выплачивает премию, не знакомит с локальными нормативно-правовыми актами, не отвечает на ее запросы и обращения, в связи с наличием у нее ребенка, относится к ней иначе, нежели к другим сотрудникам, тем самым дискриминирует ее по социальному признаку,- безосновательны, достаточных доказательств верности утверждения о таких мотивах действий работодателя истцом суду не представлено. Свое утверждение истец основывает на предположении, не подтвержденном допустимыми и достоверными доказательствами. Как следует из материалов дела, на обращение от 18 сентября 2020 года работодателем дан ответ в письме от 23 сентября 2020 года о том, что составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний, размеры начисления иных сумм отражены в расчетном листке. На обращение от 23 октября 2020 года о пояснении причин невыплаты премиальной части истцу дан ответ от 28 октября 2020 года о том, что начисление выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя; составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний, размеры начисления иных сумм отражены в расчетном листке; запрашиваемые документы являются документами внутреннего управленческого учета и выдаче не подлежат. На обращения от 23 ноября 2020 года, поступившие к ответчику 15 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, истцу направлен ответ о том, что обязанности знакомить с локальными нормативными актами, касающимися деятельности иных работников, у работодателя не имеется, ответ на вопрос относительно расчета ежемесячной премии дан ранее в письме от 23 сентября 2020 года и письме от 28 октября 2020 года. Внесение изменений в штатное расписание, в должностные инструкции является правом работодателя, при этом ознакомление работника с должностной инструкцией является его обязанностью, предусмотренной ст.22 ТК РФ, поскольку должностная инструкция непосредственно связана с трудовой деятельностью работника. Соответственно попытка сотрудника компании ответчика ознакомить истца с должностной инструкцией не может расцениваться как оказание на нее психологического давления, понуждение к увольнению, дискриминация либо иное ущемление прав истца. Аналогичным образом суд расценил действия ответчика по предоставлению истцу к ознакомлению рабочего задания N... от 26 февраля 2021 года, от ознакомления с которым она отказалась, о чем 26 февраля 2021 года составлен акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученного заработка (недоплаченной премии), суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; из материалов дела усматривается, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями заключенного трудового договора; данным договором обязанность работодателя по производству премиальных выплат стимулирующего характера не предусмотрена; данные выплаты производятся работодателем исходя из объема выполненных работником обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и не являются гарантированными трудовым и коллективным договорами. Кроме того, вопреки доводам истца о безукоризненном исполнении трудовых обязанности, материалы дела содержат приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, вынесенные в период, за который она просит взыскать премию.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактов проявления дискриминации, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Агзамовой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, доводам истца дана полная и надлежащая оценка, они отклонены по основаниям, указанным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Агзамовой Л.Р. о неверном толковании судом норм материального права, регламентирующего порядок выплаты премиального вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 ТК Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Из условий заключенного трудового договора следует, что работодателем гарантирована выплата Агзамовой Л.Р. оклада в размере 46 000 рублей и районного коэффициента 15 %.

Как следует из условий трудового договора и Положения об оплате труда и системе материального стимулирования работников АО "МЦ НТТ" по результатам работы, возможность начисления выплат стимулирующего характера и ее размер поставлены в зависимость от выполнения оговоренных в данном Положении показателей премирования.

Представленными суду апелляционной инстанции показателями ежемесячного премирования и расчетами подтверждается, что размер премий определялся работодателем в соответствии с заранее определенными показателями для премирования и достигнутыми Агзамовой Л.Р. результатами по их выполнению. При этом доводы истца о завышении для нее целевых показателей эффективности работы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт выплаты премий в 2020-2021 гг. в размере меньшем, нежели в предыдущие периоды, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком трудовых прав истца в части оплаты труда, а обусловлен эффективностью выполнения истцом определенных производственных задач.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей прямым образом свидетельствует об эффективности работы истца.

Требований о взыскании суммы индексации Агзамовой Л.Р. не заявлено, исковые требования основаны на том, что работодатель не в полной мере выплачивал премиальную часть вознаграждения.

Фактов дискриминации в оплате труда в связи с неповышением оклада судебная коллегия не усматривает, из штатных расписаний по состоянию на январь 2017 г. и на 01.01.2021 усматривается, что повышение не коснулось не только должности, занимаемой Агзамовой Л.Р., но и иных должностей, к примеру, тренера, специалиста по обучению, руководителя группы, менеджера по подбору персонала, менеджера по административно-хозяйственному обеспечению и др.

Также судебная коллегия отмечает, что судебными актами по делу N... Октябрьского районного суда г.Уфы не установлены факты воспрепятствования в ознакомлении Агзамовой Л.Р. с документами, связанными с работой (помимо дополнительного соглашения к трудовому договору отдата).

Судебными актами по делу N... Октябрьского районного суда г.Уфы признано, что привлечение Агзамовой Л.Р. к дисциплинарной ответственности приказами от 03.08.2020 и от 11.08.2020 являлось законным и обоснованным.

Указанное также опровергает доводы истца о проявлении дискриминации в ее отношении со стороны работодателя, понуждении к увольнению.

Фактов привлечения к дисциплинарной ответственности за не ознакомление с должностной инструкцией в новой редакции материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что Агзамова Л.Р. продолжает выполнять должностные функции в соответствии с прежней редакцией должностной инструкции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания от 15.07.2021 опровергается материалами гражданского дела (...).

Несогласие заявителя с отказом в истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были истребованы документы, в том числе в подтверждение обоснованности размера начисленной Агзамовой Л.Р. премии за период с января 2020 г. по апрель 2021 г., которые были изучены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные судом первой инстанции и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства в их совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждают выводы суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Агзамовой Л.Р. о необоснованном отказе суда в отложении дела, не предоставлении истцу времени для ознакомления с возражением ответчика и представленными документами, поскольку истец не была лишена возможности ознакомиться с поступившими в суд возражениями ответчика и документами, поступившими в суд в электронном виде 22.07.2021 и 27.07.2021 (...). В судебном заседании 10.09.2021 были приобщены заверенные копии документов, ранее направленные ответчиком в адрес суда в электронном виде.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора по существу судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агзамовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи О.В. Алексеенко

И.Я. Индан

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка