Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,
заявление Толстова Василия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения по гражданскому делу по иску Толстовой Марии Даниловны к Администрации Свердловского района г. Красноярска, Клименко Павлу Александровичу, Толстову Василию Анатольевичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по частной жалобе Толстова В.А.,
на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Толстова В.А. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Толстовой Марии Даниловны к Администрации Свердловского района г. Красноярска, Клименко Павлу Александровичу, Толстову Василию Анатольевичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.2014 исковые требования Толстовой М.Д. к Администрации Свердловского района г. Красноярска, Клименко П.А., Толстову В.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены.
Толстов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения в связи с тем, что в материалы дела представлено заявление о согласии на постоянное проживание и регистрацию Толстовой М.Д. по адресу <адрес>, которое им не подписывалось.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Толстов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание Толстова М.Д., Клименко П.А., представители администрации Свердловского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска, извещенные о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Толстова В.А.- Запуниди Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.2014 удовлетворены исковые требования Толстовой М.Д. к Администрации Свердловского района г. Красноярска, Клименко П.А., Толстову В.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований Толстов В.А. указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств на недостоверность имеющегося в материалах дела заявления от его имени о даче согласия на проживание и регистрацию Толстовой М.Д. в спорном жилом помещении, ссылаясь при этом на заключение специалиста, составленное ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 21.07.2020. Между тем, указанное заключение не относится к числу обстоятельств, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а представляет собой новое доказательство.
Отказывая в удовлетворении заявления Толстова В.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими отмену заочного решения суда от 10.12.2014. На момент вынесения заочного решения суда от 10.12.2014 судом всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которых так же было достаточно для принятия и постановления решения.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Толстова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
