Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Мех Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования по первоначальному иску Холкина Н.А. к Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом удовлетворить.

Взыскать с Мех Ю.П. в пользу Холкина Н.А. разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, причиненным в результате ДТП в размере 43278,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1812 руб., а всего по делу 45090,82 руб.

Взыскать с Мех Ю.П. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные издержки по оплате выхода эксперта в суд на судебное заседание частично в размере 1740 руб.

В удовлетворении встречного иска Мех Ю.П. к Холкину Н.Н. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холкин Н.А. обратился в суд с иском к Мех Ю.П. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2020 в 19 час. 00 мин. Холкин Н.Н., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>, принадлежащим Холкина Н.А., двигался по пр-ту Строителей со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской г. Кирова в правом ряду, со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому N 27 по пр-ту Строителей, водитель Мех Ю.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, начал движение в правом ряду. Холкин Н.Н. перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Когда Холкин Н.Н. приблизился к автомобилю "<данные изъяты>, его водитель начал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП является ответчик. После ДТП стороны составили схему происшествия и прибыли в ГИБДД. При этом, ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность Холкина Н.А. и Мех Ю.П. застрахована в ООО "Зетта Страхование". 13.09.2020 инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля марки <данные изъяты>": капот с накладкой, решетка радиатора; передний бампер, передний гос. рег. знак с рамой, правая фара, оба передних крыла, течь технической жидкости. 14.09.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО7 от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом износа составила 99 121,18 руб., без учета износа - 152 835,18 руб. Страховой компанией истцу выплачены денежные средства. Согласно акту о страховом случае от <дата> сумма страхового возмещения составляет: 103 121,18 руб., в т.ч.: 1 500 руб. - экспертиза потерпевшего; ущерб - 99 121,18 руб., эвакуация транспортного средства - 2 500 руб. Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, т.е. ответчика Мех Ю.П., в сумме 53 714 руб., из расчета: 152 835,18 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 99 121,88 руб. (стоимость с учетом износа).

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в сумме 43278,82 руб., расходы по оплате госпошлины -1812 руб.

Ответчик Мех Ю.П. подал встречный иск к Холкину Н.А., Холкину Н.Н. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2020 в 19 час. Мех Ю.П., высадив пассажира возле дома N 27 по пр-ту Строителей г. Кирова, начал движение по правому ряду в сторону ул. Юровской г. Кирова. Проехав 20 метров, убедился в отсутствии позади него транспортных средств, следующих в попутном направлении, затем включил указатель поворота и перестроился из правого ряда в левый ряд, затем проехав еще несколько метров, начал разворот через разрыв в двойной сплошной линии. Каких-либо транспортных средств позади не видел. Будучи в разрыве разделительной полосы, почувствовал удар слева и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль "<данные изъяты>", который, вероятно, двигался по левому ряду попутно прямо, от ул. Волкова в сторону ул. Юровской г. Кирова. Его автомобиль по инерции выкинуло на противоположную сторону движения, куда он и двигался. Автомобилем марки "<данные изъяты>" управлял водитель Холкин Н.Н., который, как он указал в объяснениях в ГИБДД, двигался по пр-ту Строителей г. Кирова со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской в правом <данные изъяты>Фольксваген", по его утверждению, водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" начал смещаться влево, в результате произошло столкновение. Схему ДТП составил представитель "Аварийного комиссара", которого вызвал водитель Холкин Н.Н. Водители подписали схему ДТП и прибыли в ГИБДД. Виновность водителей по факту ДТП на месте происшествия не выяснялась. Водитель Холкин Н.Н. после ДТП находился в очках, что свидетельствует о его проблемах со зрением. Сотрудником ГИБДД на автомобиле "<данные изъяты>" зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло с накладкой, левый фонарь. По мнению истца по встречному иску автомобиль "<данные изъяты>" "догнал" производящий маневр разворота автомобиль "<данные изъяты>" и своей передней частью въехал в левую заднюю часть автомобиля "<данные изъяты>". По результатам рассмотрения материалов ДТП, сотрудник ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2020, которым определено, что в действиях водителя Мех Ю.П. отсутствует состав административного правонарушения, т.е. отсутствует противоправность поведения и отсутствие нарушений ПДД РФ. Исходя из описательной части определения, фактически установлено обоюдное причинение вреда обоим участникам ДТП их автомобилям. В произошедшем ДТП усматривается нарушение водителем Холкиным Н.Н. ПДД РФ, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Мех Ю.П., причинив его транспортному средству ущерб. Мех Ю.П., считая, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная ответственность, а, также, остро нуждаясь в исправном транспортном средстве, в установленные сроки в страховую организацию не обратился, самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 67 890 руб., стоимость запасных частей - 18 800 руб., всего 86 690 руб. 20.11.2020 Мех Ю.П. обратился в страховую организацию ООО "Зетта страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Однако, ему письмом от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления, т.к. ремонт произведен до осмотра и оценки ТС, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков.

Истец по встречному иску Мех Ю.П. просил взыскать с Холкина Н.Н. ущерб 86 690 руб., расходы по оплате госпошлины 2 801 руб.

28.04.2021 определением Октябрьского районного суда г.Кирова принят отказ Мех Ю.П. от встречного искового требования к ответчику Холкину Н.А., производство в части требований к Холкину Н.А. прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мех Ю.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что на месте ДТП вина водителей не устанавливалась. Считает, что автомобиль <данные изъяты> "догнал" производящий маневр разворота автомобиль <данные изъяты> и передней частью врезался в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Считает, что эксперт ФИО8 провел неполное и некачественное исследование по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза не имеет научной основы, в экспертизе приведены субъективные, необоснованные выводы и предположения эксперта, без расчетов и ссылок на научные исследования. Допрос эксперта ФИО8 в судебном заседании не внес дополнительной ясности и понимания выводов проведенной экспертизы. Эксперт фактически не ответил (отказался отвечать) на поставленные перед ним вопросы. Суд отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, при этом не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях.

В апелляционной жалобе Мех Ю.П. заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и определения виновной стороны, поручив ее проведение ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Холкина Н.А. - Медведева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Меха Ю.П. - Шайко А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Холкина Н.А. - Медведева В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей Медведевой В.А. и Шайко А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 12.09.2020 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, проспект Строителей, д. 27, произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего Меху Ю.П., и автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего Холкину Н.А. под управлением водителя Холкина Н.Н.

Автомобили Холкина Н.А. и Меха Ю.П. получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Холкина Н.А. и Меха Ю.П. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

14.09.2020 Холкин Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 02.10.2020 ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 103121 руб. 18 коп., в том числе, ущерб - 99121 руб. 18 коп., 1 500 руб. - экспертиза; эвакуация транспортного средства - 2 500 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Холкин Н.А. поставил вопрос о возмещении ущерба в размере 53 714 руб., превышающем сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, если вред, причинен одному из владельцев по вине другого, вред возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Не признавая иск, Мех Ю.П. обратился со встречным иском, считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине Холкина Н.Н., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>.

В объяснениях, данных Мехом Ю.П. в ГИБДД непосредственно после ДТП, указано, что 12.09.2020 в 19 час. 00 мин. он, управляя принадлежащем ему автомобилем "<данные изъяты>, двигался по проспекту Строителей г. Кирова, от ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской. Остановился у д. N 27 по проспекту Строителей г. Кирова, через несколько минут начал движение по правому ряду. Проехав около 20 метров, начал смещаться в левый ряд. Проехав 2-3 метра, почувствовал удар слева и увидел, что произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>, который двигался по левому ряду попутно. После по обоюдному согласию составили схему ДТП, прибыли в ГИБДД.

Холкин Н.Н. указал, что 12.09.2020 в 19 час. 00 мин., управляя автомобилем "<данные изъяты>, двигался по проспекту Строителей г. Кирова, со стороны ул. Волкова в сторону ул. Р. Юровской г. Кирова в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к д. N 27 по проспекту Строителей г. Кирова, заметил у правого края проезжей части автомобиль "<данные изъяты>, который начал движение по правому ряду. Холкин Н.Н. перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Когда он приблизился к автомобилю "<данные изъяты>", его водитель неожиданно для него начал смещаться влево. Холкин Н.Н. применил торможение, но избежать столкновения не удалось. После по обоюдному согласию они составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 13.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меха Ю.П. отказано в связи с ответствем в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не препятствует установлению наличия состава гражданского правонарушения в действиях сторон и привлечению виновного к материальной ответственности за причиненный вред.

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 8.1 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.7 ПДД РФ указано, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с решением, Мех Ю.П. обратился с апелляционной жалобой и привел доводы, фактически направленные на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Заключение экспертизы оценивается наравне с другими доказательствами по делу (ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами в деле и Мехом Ю.П. не опровергнуты.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", N N 347, 348, 349/4-2 от 09.04.2021 следует, что столкновение произошло на левой полосе движения, где зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты>, т.е. в момент принятия решения о торможении Холкин Н.Н. находился на данной полосе движения. Автомобиль Меха Ю.П. в момент столкновения располагался практически поперек левой полосы движения, что свидетельствует о том, что Мех Ю.П. выполнял разворот не из левой полосы движения, как это предусмотрено Правилами. В этой ситуации ему следовало для обеспечения безопасности дорожного движения действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.7 ПДД, т.е. при выполнении маневра не из левой полосы движения, он должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота, убедиться в том, что при выполнении разворота обеспечит безопасность движения и не создаст опасность, а также помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения и только после этого приступить к выполнению маневра разворота, т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 8.7 ПДД, т.е. если бы водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра не из левой полосы движения, заблаговременно подал сигнал световым указателем левого поворота, убедился в том, что при выполнении разворота обеспечит безопасность движения и не создаст опасность, а также помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения и только после этого приступить к выполнению маневра разворота, то столкновения не произошло бы. Водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра не из левой полосы движения, не убедился в том, что при выполнении разворота обеспечит безопасность движения и не создаст опасность, а также помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения и приступил к выполнению маневра разворота, следовательно в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.7 ПДД.

Водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты>, с его слов, применил торможение при обнаружении смещающегося влево автомобиля <данные изъяты> и не смог остановиться до места столкновения, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он фактически воспринял дорожную ситуацию как опасную и применил торможение. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент, когда он фактически воспринял дорожную ситуацию как опасную и применил торможение, следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД, не усматривается.

Настаивая на проведении повторной экспертизы, Мех Ю.П. не привел конкретных доводов обоснованности его сомнений в правильности заключения проведенной экспертизы.

В жалобе дословно указано: "Автомобиль <данные изъяты> догнал производящий маневр разворота автомобиль <данные изъяты> и своей передней частью врезался в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>".

Судебная коллегия считает, что данные доводы необходимость назначения повторной экспертизы не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о том, что Мех Ю.П., двигавшийся на своем автомобиле по правой полосе, при выезде для разворота на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, имел преимущество в движении. Данные доводы также не свидетельствуют о наличии доказательств, которые бы подтверждали, что в сложившейся ситуации у Холкина Н.Н. имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что по приведенным ответчиком доводам решение районного суда отмене не подлежит, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка