Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громыко Андрея Витальевича в лице представителя Климовой О.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абышева Мурата Кайруловича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Громыко Андрея Витальевича в пользу Абышева Мурата Кайруловича денежные средства по договору в размере 1 469 734 рублей, проценты в размере 1 365,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 555,50 рублей, взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 469 734 рублей и ключевой ставки Банка России, начиная с 15.03.2021 г.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абышев М.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Громыко А.В. (далее по тексту ИП Громыко А.В.) о взыскании денежных средств по договору в размере 1 469 734 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 543,06 рублей и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 469 734 рублей и ключевой ставки Банка России, начиная с 15 марта 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 706 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что за период с 19 ноября 2019 года по 25 июня 2020 года истец передал ответчику по накладным излишки мяса с условием их оплаты, однако ответчик оплату не произвел, задолженность составляет 1 469 734 рублей, которую истец просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 543,06 рублей за период с 26 июня 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Представитель истца Абышева М.К. Злыгостев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Громыко А.В. Климова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 1 469 734 рублей, поскольку между сторонами имелась устная договоренность о передаче товара на реализацию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Громыко А.В. в лице представителя Климовой О.С., в апелляционной жалобе просит изменить формулировку резолютивной части судебного акта на "взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из остатка суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, начиная с 15 марта 2021 года. Указывает, что суждения истца о распространении на стороны договорных отношений в отсутствие согласованности относительно срока заключения договора, стоимости товара, характеристик товара и срока оплаты, являются ошибочными. Кроме того, товарные накладные, представленные стороной истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку такие документы не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Несмотря на то, что ответчик признает сумму долга, срок начисления процентов надлежит исчислять по истечении 7 дней со дня предъявления требования, то есть с 18 декабря 2020 года и по 25 декабря 2020 года. Полагает, что расчет процентов должен производиться от остатка суммы долга, поскольку ответчик намерен погашать задолженность ежемесячно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Злыгостев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Абышев М.К., ответчик ИП Громыко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно накладным от 19.11.2019, 26.11.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, 30.12.2019, 27.12.2019, 24.12.2019, 13.01.2020, 17.01.2020, 28.01.2020 г., Абышев М.К. передал ИП Громыко А.В. мясо говядины.

В соответствии с распиской от 01.12.2020 г., Громыко А.В. приобрел у Абышева М.К. мясо говядины на сумму 1 469 734 рублей с 19.11.2019 по 25.06.2020 г., долг признает полностью.

В обоснование заявленного иска, Абышев М.К. ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 223, 309, 314, 333, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика ИП Громыко А.В. перед истцом задолженности за поставку мяса говядины в размере 1 469 734 рублей, признание ответчиком указанного обстоятельства, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части, взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 1 469 734 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 1 365 рублей 33 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, начиная с 15 марта 2021 года. Определяя период взыскания процентов, суд исходил из того, что требование об оплате товара было предъявлено ответчику 09.12.2020 г., с указанием срока его исполнения 7 дней. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком, суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке мяса. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара.

Факт неоплаты ответчиком поставленного товара и размера задолженности судом установлено и не опровергнут, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность в размере 1 469 734 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей формы товарных накладных основанием к отмене принятого судебного решения не являются, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе прямо указано на признание суммы задолженности, которая, в частности, складывается с учетом принятых по указанным накладным денежным средствам, подписанных лично Громыко А.В., что последним подтверждено.

Доводы жалобы о необходимости начисления процентов на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия в качестве оснований для изменения судебного решения не принимает ввиду следующего.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая в качестве размера сумму задолженности в размере 1 469 734 рублей, верно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.

Суждения автора жалобы относительно необходимости начисления суммы процентов на остаток суммы долга, в связи с его намерением ежемесячно производить гашение задолженности, ошибочны, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом судебный пристав-исполнитель не лишен права в случае необходимости обратиться в суд за разъяснением исполнения решения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громыко Андрея Витальевича в лице представителя Климовой О.С. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 г.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка